СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2011 року Справа № 5020-640/2011-957/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Антонової І.В.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідач, не з'явився, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
відповідач, не з'явився, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник третьої особи, ОСОБА_5, довіреність № 2023 від 14.06.11, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 20.07.2011 у справі №5020-640/2011-957/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Севастополь,99055)
до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,Севастополь,99055) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)
3-тя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_3,Севастополь,99029)
< кредитор > (< адреса >)
про усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
< Текст >
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою суду від 07.07.2001 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.
Представник третьої особи у судовому засіданні 20.07.2011 з доводами позовних вимог не погодився, зазначивши, що ОСОБА_2 є власником лише 25% спірних приміщень другого поверху та ним не представлено належних доказів знаходження відповідачів у спірних приміщеннях.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2011 року (суддя Погребняк О.С.) у справі № 5020-640/2011-957/2011 відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Представники сторін у судове засідання 30.08.2011 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 16.04.2004, ОСОБА_2, є власником 25 % приміщень другого поверху камери зберігання з буфетом загальною площею 932,5 кв.м. за адресою: м. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 233 (а.с.47).
ОСОБА_2 посилається на той факт, що відповідачі встановили в приміщенні тимчасові перегородки, створюючи перешкоди в користуванні власністю.
Як свідчать матеріали справи, немає ніяких доказів, які б свідчили про:
- спорудження фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких перегородок у приміщенні другого поверху камери зберігання з буфетом загальною площею 932,5 кв.м.;
- спорудження фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких перегородок на тій площі, власником якої є ОСОБА_2.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що посилання позивача на лист державної податкової адміністрації в м. Севастополі від 02.02.2011 не може бути прийняти в якості належного доказу, оскільки він хоча і фіксує факт здійснення в приміщенні другого поверху будівлі № 233 по просп. Ген. Острякова фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 діяльності по реалізації продукції, однак жодним чином не підтверджує факти зведення будь-яких перегородок та зайняття площі, яка належить саме ОСОБА_2.
Акт обстеження від 17.07.2011 також не може бути судом прийнятий до уваги, оскільки він є одностороннім та складеним самим позивачем –ОСОБА_2, представником позивача по довіреності ОСОБА_7 та невідомою фізичною особою ОСОБА_8
Ухвалами від 20.06.2011 та 07.07.2011 суд першої інстанції, в порядку підготовки справи до розгляду, зобов`язував позивача надати докази вчинення перешкод відповідачами в здійсненні права власності стосовно користування та розпорядження спірним об’єктом нерухомого майна –камерою зберігання з буфетом, розташованою за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233.
Крім наведених вище листа державної податкової адміністрації в м. Севастополі від 02.02.2011 та Акту обстеження від 17.07.2011, які судами не прийнято в якості належних доказів, позивачем не представлено суду жодних доказів в обгрунтування позовних вимог.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Отже, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовано виниклі між сторонами права і обов'язки, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження заявника скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
< Текст >
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя від 20.07.2011 у справі 5020-640/2011-957/2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20.07.2011 у справі 5020-640/2011-957/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді І.В. Антонова
ОСОБА_1
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Севастополь,99055; АДРЕСА_6)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,Севастополь,99055)
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)
4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_3,Севастополь,99029)
< кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >