СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
31 серпня 2011 рокуСправа № 5020-7/052-12/123-7/121
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 9 від 09.01.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
відповідач, не з`явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник третьої особи, не з`явився, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 06 червня 2011 року у справі № 5020-7/052-12/123-7/121
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Севастополь,99011)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (вул. Леніна, буд. 13, оф. 10,Севастополь,99011)
про стягнення 1137240,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 червня 2011 року у справі № 5020-7/052-12/123-7/121 позов задоволений частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 085 750,00 грн. вартості обладнання для боулінгу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позов залишений без змін.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 06 червня 2011 року у справі № 5020-7/052-12/123-7/121 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В судове засідання апеляційної інстанції, призначене до розгляду на 31 серпня 2011 року, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11.11.1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі №5020-7/052-12/123-7/121 додаткову судову товарознавчу експертизу.
Проведення додаткової судової товарознавчої експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:
1. Яка вартість обладнання для боулінгу, з урахуванням зносу, амортизації і індексації цін на момент проведення експертизи?
Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати з проведення експертизи до розгляду спору покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).
Зупинити провадження у справі № 5020-7/052-12/123-7/121 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.І. Гонтар
Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Севастополь,99011)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (вул. Леніна, буд. 13, оф. 10,Севастополь,99011)