ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5086/11

вх. № 5086/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання Коссе В.М.

за участю представників сторін:

позивача -    ОСОБА_1. за довіреністю №18/282-10 вих від 14.03.2011 р.;

3-ої особи - не з"явився.

відповідача - не з"явився  3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Адміністрації Ленінського району  Харківської міської ради,  м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа < Текст > 

до  Обласниого благодійниого гуманітарно-дослідницького фонду "Мир", м. Харків  3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011р. Позивач - Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Обласного благодійного гуманітарно-дослідницького фонду "Мир", на користь позивача 22420,10 грн. суми заборгованості зі сплати орендної плати та 3819,83 грн. пені, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 2797 від 22.05.2006р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представник позивача підтримує позовні вимоги, частково, надає уточнений розрахунок пені на суму 269,10 наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням цього розрахунку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи, в судових засіданнях в яких він брав участь, просить позов задовольнити.

Відповідач Обласноий благодійний гуманітарно-дослідницький фонд "Мир" правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності представника відповідача та за відсутності відзиву на позов відповідача  за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2797. Відповідно до умов п. 1.2. цього договору позивач зобов’язався передати відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 231,6 м2, розташоване за адресою м. Харків, вул.. Карла Маркса, 34. Відповідач зобов’язався щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця оплачувати позивачеві орендну плату розмір, якої на момент укладення договору становив 156,91 грн. на місяць за приміщення вцілому (п.3.2., 3.5.). Додатковою угодою від 03.10.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від  22.05.2006р. №2797 сторони погодили новий розмір орендної плати – 1.199,78 грн. на місяць(т.І а.с.52). В разі порушення своїх зобов’язань по своєчасній оплаті орендної плати відповідач зобов’язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п.9.3.).

Згідно акту прийому передачі нежитлового приміщення (будівлі від 22.05.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв у користування вказане у договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від  22.05.2006р. №2797 нежитлове приміщення (т.І а.с.51).

У зв’язку із звільненням відповідачем орендованого приміщення без підписання відповідного акту приймання-передачі приміщення було повернуто позивачеві за актом від 18.11.2010р.

Таким чином, відповідач користувався орендованим приміщенням протягом періоду строку з 22.05.2006р. по 18.11.2010р. Заборгованість по орендній платі за період з листопада 2009 року по жотвень 2010р. за підрахунками позивача склала 22.420,10 грн., за несвоєчасну сплату орендної плати нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку становить 269,10 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до положень ст. 283 ГК за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням зазначених правових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від  22.05.2006р. №2797 підтверджена матеріалами справи у розмірі 22.420,10 грн. та відповідачеві обґрунтовано нарахована пеня в сумі 269,10 грн.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин (доказів оплати заборгованості) не надав.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про стягнення решти пені суд відмовляє, оскільки в цій сумі, пеня нарахована безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства щодо строків нарахування та ставки пені (ст.232 ГК України), що не заперечується представником позивача і також підтверджується поданим ним уточненим розрахунком.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно сумі задоволених вимог: на відповідача 227,50 грн. державного мита та 202,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, решта на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст.  6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49,  75, 82–85 ГПК України, суд –

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково:

Стягнути з Обласного благодійного гуманітарно-дослідницького фонду «Мир» (ідент. код 06717319; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул.. Карла Маркса, 34)

на користь

Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (ідент. код 37459114; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул.. Карла Маркса, 34) суму:

22.420,10 грн. – заборгованості зі сплати орендної плати;

269,10 грн. – пені;

227,50 грн. – державного мита;

202,60 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Бринцев О.В.

/Справа №5023/ 5086/11

Повний текст рішення підписано

09.09.2011р./