ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/5522/11
вх. № 5522/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Коваленко В.О., за посвідченням №102 від 22.06.2010р.;
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010р.;
третьої особи - не з`явився;
відповідача - Семененко О.Т. - голова правління, ОСОБА_1, за довіреністю від 18.07.2011р. позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова
в інтересах держави
в інтересах держави< Текст > в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків
3-я особа < Текст >
до Автогаражного кооперативу "Мрія", м. Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Мрія" про зобов"язання посадових осіб Автогаражного кооперативу "Мрія" за власний рахунок звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,377 га, яка знаходиться по проспекту Тракторобудівників, 29 у місті Харкові, а також прокурор просить знести самовільно побудовані огорожі , гаражні бокси та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 07.07.2011р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держкомзему у Харківській області.
Представник прокурора в судовому засіданні 31.08.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 03.08.2011р., не виконав, документів, витребуваних судом, не надав.
Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання (вх.№20461) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи.
Представник третьої особи в судове засідання 31.08.2011р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 03.08.2011р., не виконав, документів, витребуваних судом, не надав. Через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання (вх.№16232) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із тим, що представник Головного Управління Держкомзему у Харківській області 31.08.2011р., перебуває у щорічній відпустці.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ознайомитись із відзивом на позов, із матеріалами справи, надати нові докази тощо). Проте, нових доказів третьою особою не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні третьої особи про відкладення справи не зазначено.
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Клопотання третьої особи є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів перебування у відпустці представника третьої особи.
Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника Головного Управління Держкомзему у Харківській області, у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників Головного Управління Держкомзему у Харківській області також не надано.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, про що зазначив у письмових поясненнях (вх.№15818), які долучено судом до матеріалів справи, а також надав клопотання про витребування у позивача оригіналу пояснень Семененко О.Т.
Клопотання про витребування доказів судом залишається без задоволення з таких підстав. Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване.
Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов’язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності –ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 03.08.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
11.02.1987р. рішенням Харківської міської ради народних депутатів №52-26 було дозволено Харківській обласній раді добровільного товариства "Автолюбитель УССР" будівництво відкритої автостоянки орієнтовною площею 0,9 га по вул.Тимурівців , 29 у м.Харкові.
Автогаражний кооператив "Мрія" (відповідач по справі) є правонаступником Харківської обласної ради добровільного товариства "Автолюбитель УССР".
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що користується цією земельною ділянкою , систематично сплачує податок на землю та орендну плату у встановленому законодавством розмірі, про що свідчать платіжні доручення , які долучено судом до матеріалів справи (арк.спр.28-36).
19.05.2010р. між Харківською міською радою та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки , відповідно до п.1 якого Харківська міська рада (орендодавець) на підставі рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009р. №139/09 "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об"єктів самочинного будівництва" надала , а Автогаражний кооператив "Мрія" (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку , несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови , яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29.
Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в оренду передається додаткова земельна ділянка загальною площею 0,3920 га, у тому числі під забудовою 0,2174 га, інших угідь 0,1746 га.
Відповідно до п.3 договору оренди землі , на земельній ділянці знаходяться об"єкти нерухомого майна - гаражні бокси.
Згідно п.8 договору оренди землі, його укладено строком до 31.12.2014р.
В своїй позовній заяві прокурор посилається на те, що прокуратурою міста Харкова спільно з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства , за результатами якої встановлено, що по вул.Тимурівців, 29 в м.Харкові здійснює діяльність Гаражний кооператив "Мрія", який незаконно займає земельну ділянку площею 0,377га. Також прокурор зазначає , що всупереч положенням ст.125, 126 Земельного кодексу України , посадовими особами вказаного суб"єкта господарювання без правовстановлюючих документів , використовується вказана земельна ділянка для платного розміщення автотранспортних засобів.
Станом на теперішній час земельна ділянка Гаражним кооперативом "Мрія" не звільнена та продовжується її використання, у зв’язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом про зобов’язання посадових осіб Автогаражного кооперативу "Мрія" за власний рахунок звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,377 га, яка знаходиться по проспекту Тракторобудівників, 29 у місті Харкові, а також знести самовільно побудовані огорожі , гаражні бокси та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурорм було надано акт обстеження земельної ділянки №001460 від 02.03.2009р. (т.1, арк.спр.11), з якого вбачається, що 02.03.2009 року головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором Боковиковим О.М. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Автогаражним кооперативом "Мрія". При проведенні перевірки було виявлено , що рішенням Харківської міської ради народних депутатів №52-26 було дозволено Харківській обласній раді добровільного товариства "Автолюбитель УССР" будівництво відкритої автостоянки орієнтовною площею 0,9 га по вул.Тимурівців , 29 у м.Харкові. Перевіркою встановлено, що Автогаражний кооператив "Мрія" за вказаною адресою займає земельну ділянку площею 1,277 га , однак правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 1,277 га , відсутні, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Також , в ході розгляду справи, прокурором було надано в обгрунтування своїх позовних вимог акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Автогаражним кооперативом "Мрія" від 07.09.2010р. (т.2, арк.спр.21) , в якому зазначено , що відповідачу на підставі договору оренди землі від 19.05.2010р. , який зареєстрований за № 641070900047, було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3920 га, за адресою :м.Харків, вул.Тимурівців, 29 , а станом на момент проведення перевірки відповідач за тією ж адресою використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,8802 га , під розміщення та експлуатацію гаражів.
Суд вважає , що вказані акти обстеження земельної ділянки , не можуть бути прийняті судом , як належні та допустимі докази , які мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор звернувся до суду із позовом про зобов’язання посадових осіб Автогаражного кооперативу "Мрія" за власний рахунок звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,377 га, яка знаходиться по проспекту Тракторобудівників, 29 у місті Харкові.
Проте, з наданих прокурором, в обгрунтування своїх позовних вимог актів , вбачається, що відповідач використовує земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців , 29, площею 1,277га та 0,8802 га.
При цьому , суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) при проведенні перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. Відповідно до пункту 5.3 Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.
До того ж, відповідно до п. 5.4 Порядку в акті державний інспектор зазначає дату та місце складання акту, посаду та прізвище представника юридичної особи.
З наданого прокурором акту обстеження земельної ділянки №001460 від 02.03.2009р. вбачається, що його було складено взагалі без присутності представника Автогаражного кооперативу "Мрія".
Відповідно до пункту 5.6 вказаного Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схеметичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
Плану - схеми до акту обстеження земельної ділянки №001460 від 02.03.2009р. та до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.09.2010р., також надано не було.
Отже, надані прокурором акти обстеження земельної ділянки №001460 від 02.03.2009р. та від 07.09.2010р., не відповідають ні вимогам чинного законодавства України , ні позовним вимогам та не підтверджують позовні вимоги в частині зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,377га по вул.Тракторобудівників, 29 в м.Харкові.
З наданого прокурором в ході розгляду справи акту (т.2, арк.спр.22) Відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради №3527/10 обстеження земельної ділянки по вул.Тимурівців, 29 від 29.10.2010р. також вбачається, що Автогаражним кооперативом "Мрія" від 07.09.2010р. використовується земельна ділянка орієнтовною площею 0,8802 га , під розміщення та експлуатацію гаражів, проте згідно договору оренди землі від 19.05.2010р. , який зареєстрований за № 641070900047, відповідачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3920 га, за адресою :м.Харків, вул.Тимурівців, 29.
Тобто, зазначеним актом також не підтверджується зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,377 га по вул.Тракторобудівників, 29 в м.Харкові, яку просить звільнити в позові прокурор.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахування зазначеного вище, суд дійшов висновку, що акти обстеження земельної ділянки від 02.03.2009р. та від 29.10.2010р., а також акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем від 07.09.2010р. , на які прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, та які було додано до позовної заяви, не можуть бути визнані судом належними доказами у справі щодо здійснення відповідачем порушення земельного законодавства, оскільки не відповідають вимогам заявленим прокурором в позовній заяві, не містять даних , які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки як вже було зазначено вище прокурор просить суд зобов"язати посадових осіб Автогаражного кооперативу "Мрія" за власний рахунок звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,377 га, яка знаходиться по проспекту Тракторобудівників, 29 у місті Харкові, а також знести самовільно побудовані огорожі , гаражні бокси та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. А з наданих актів від 07.09.2010р. та від 29.10.2010р., вбачається, що згідно договору оренди землі від 19.05.2010р. , який зареєстрований за № 641070900047, відповідачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3920 га, за адресою :м.Харків, вул.Тимурівців, 29, щодо земельної ділянки площею 0,377 га, як це вказано в позовній заяві, в наданих прокурором актах від 07.09.2010р. та від 29.10.2010р. нічого не зазначається.
Крім того, суд зазаначає, що ухвалами від 20.07.2011р. та від 03.08.2011р. суд, витребував у прокурора та позивача докази знаходження відповідача на спірній ділянці , проте, таких доказів суду надано не було.
Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог, предмет і підставу позову , які мають бути пов"язані між собою.
Матеріали даної справи свідчать про те, що підстави позову не пов"язані з предметом позову і є різними.
Крім того, суд зазаначає, що клопотань прокурором та позивачем, щодо виходу за межі позовних вимог , як то передбачено статтею 83 Господарського процесуального кодексу України , якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб , до суду не надходило.
Таким чином, вимоги прокурора не обґрунтовані, вони не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати державного мита пунктом 30.ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито в даному разі не стягується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.
В задоволенні позову відмовити повністю.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 05.09.2011р.
Справа №5023/5522/11.