ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2011 р.Справа № 1/25/5022-336/2011
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Чопко Ю.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутаком", вул. Міцкевича, 5, м.Миколаїв, Львівська область, 81600. в особі < Текст > < Текст > < Текст >
до відповідача Фермерського господарства "Щедра нива", с.Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область,47854 в особі < Текст >
про cтягнення 19924 грн. 21 коп..
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Товариcтво з обмеженою відповідальністю "Рутаком", вул. Міцкевича, 5, м.Миколаїв, Львівська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства "Щедра нива", с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення 19924 грн. 21 коп., з яких: 16362 грн. 95 коп. основного боргу, 184 грн. 92 коп. три проценти річних, 376 грн. 34 коп. індексу інфляції та 3000 грн. 00 коп. за юридичні послуги.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2011р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 25.03.2011р. на 15год. 15хв. Згідно ухвали суду від 25.03.2011р., у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін, участь яких згідно ухвали про порушення провадження у справі визнана обов"язковою, неподання позивачем витребуваних документів, розгляд справи відкладався на 08.04.2011р.
Сторони по справі участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України. Ухвалу суду від 12.03.2011р. про порушення провадження у справі представники сторін отримали 16.03.2011р. та 19.03.2011р.; ухвалу від 25.03.2011р. про відкладення розгляду справи представники позивача та відповідача отримали 01.04.2011р. та 30.03.2011р. відповідно (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
Позивач вимог вищезазначених ухвал суду не виконав, додаткових документів суду не надав. Відповідач правом надання суду відзиву на позовну заяву не скористався.
29.03.2011р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутаком" надав суду клопотання від 22.03.2011р., в якому зазначив, що відповідач - Фермерське господарство "Щедра нива" погасив заборгованість перед позивачем повністю на суму 16 362 грн. 95 коп. та відшкодував вартість судових витрат (державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Крім цього, позивач просить суд, в порядку ст. 78 ГПК України, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Копія виписки установи банку від 17.03.2011р. як додаток до клопотання в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
Позивач –Товариcтво з обмеженою відповідальністю "Рутаком" згідно видаткових накладних: №РН-0000018 від 30.04.2009р., №РН-0000020 від 05.05.2009р., №РН-0000075 від 22.06.2009р., №РН-0000078 від 23.06.2009р., №РН-0000108 від 31.07.2009р., №РН-0000112 від 06.08.2009р., №РН-0000123 від 26.08.2009р., №РН-0000134 від 14.09.2009р., №РН-0000166 від 09.10.2009р., №РН-0000186 від 02.11.2009р., №РН-0000203 від 17.11.2009р., №РН-0000215 від 01.12.2009р., №РН-0000220 від 15.12.2009р., №РН-0000251 від 04.01.2010р., №РН-0000259 від 15.01.2010р., №РН-0000284 від 06.02.2010р., №РН-0000353 від 16.04.2010р. поставив, а відповідач - Фермерське господарство "Щедра нива" отримав ветеринарні препарати (далі –товар) на загальну суму 74 466 грн. 95 коп. (факт одержання товару засвідчується також підписом уповноваженого представника на видаткових накладних).
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.
Із матеріалів справи випливає, що відповідач свого обов’язку щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, а провів лише часткову оплату, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 10.03.2011р. (дата звернення з позовом до суду) в розмірі 16 362 грн. 95 коп.
Сторони не обумовили строк оплати відповідачем вартості отриманого ним товару, тому відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
16.09.2010р. позивач, керуючись ст. 530 ГПК України, звертався до Фермерського господарства "Щедра нива" з вимогою без номера від 16.09.2010р. (надісланою на адресу відповідача 17.09.2010р. разом із проектом акту звірки взаєморозрахунків за період з 30.04.2009р. по 17.09.2010р., що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист) погасити заборгованість за отриманий товар в сумі 16 362 грн. 95 коп. в семиденний термін з моменту пред"явлення даної вимоги. Попереджав відповідача, що у випадку відмови погасити заборгованість у встановлений строк, "справу буде передано юридичній фірмі для вирішення спору у судових інстанціях".
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до поданого позивачем розрахунку, складеного за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. становить 376 грн. 34коп., а також три відсотки річних від простроченої суми, що згідно розрахунку позивача за період з 14.10.2010р. по 01.03.2011р. становить 184 грн. 92 коп.
Матеріали справи свідчать про те, що 24 лютого 2011 р. між Товариcтвом з обмеженою відповідальністю "Рутаком" в особі директора ОСОБА_1 (Замовник), з одного боку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір №24/02 про надання юридичних послуг, за умовами якого Замовник доручає, Виконавець зобов"язується надати ТзОВ "Рутаком" юридичні послуги, а саме: підготувати позов та представляти інтереси Замовника у Господарському суді Тернопільської області та органах державної виконавчої служби, пов"язані з господарським спором щодо стягнення дебіторської заборгованості з ФГ "Щедра нива" (відповідач).
Згідно ч.6 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").
Позивачем суду не надано доказів в підтвердження: - повноважень адвоката як представника та - надання послуг з правової допомоги позивачу Виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 із зазначенням їх виду та вартості. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано суду лише копію зазначеного Договору. Однак, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.10.2006р. у справі №35/154-06 відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та перекази коштів в Україні”, п. 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р.), такими належними доказами сплати грошових сум можуть бути: меморіальний ордер, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, акредитив.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Проте, позивач заявлені позовні вимоги не підтримав, подавши 29.03.2011р. у канцелярію суду клопотання без номера від 22.03.2011р. про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Господарський суд, проаналізувавши відмову позивача від позову на предмет її відповідності законодавству, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтереси інших осіб, наслідки її відомі позивачу, а тому суд приймає відмову як таку, що подана у відповідності до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розподілу державного мита та судових витрат у справі то суд зазначає:
Відповідно до ч. 1, 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи зазначене, суд згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладає на відповідача у справі.
Таким чином, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача від 22.03.2011р. про відмову Товариcтва з обмеженою відповідальністю "Рутаком" від позову, в порядку ст. 78 ГПК України та припинення провадження у справі, у зв"язку з тим що відповідач - Фермерське господарство "Щедра нива" погасив заборгованість перед позивачем повністю на суму 16 362 грн. 95 коп. та відшкодував вартість судових витрат, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копія виписки установи банку від 17.03.2011р. як додаток до клопотання в матеріалах справи).
Надавши оцінку представленим суду доказам, суд провадження у справі припиняє на підставі п.4 ст.80 ГПК України за відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7777
Суддя Ю.О. Чопко
Протягом п'яти днів з дня її оголошення ця ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.