Справа № 2 «а» - 5315/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2009 року м. Галич
Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді Клюби В.В.
секретаря Залеської С.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В. В. про скасування постанови серія AT №0083008 від 29 травня 2009 року інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В. В. по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В.В. і просить визнати протиправною постанову серії AT №0083008 від 29 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.
Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами фото фіксації, що регламентовано ст. 14 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте прилад, яким проводилася фіксація, не є автоматичним засобом фіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. У особи, яка винесла постанову, не було доказів, що саме він керував автомобілем. У випадку винесення постанови в порядку ст. 14 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у ній не повинно бути вказівки, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Використання для фіксації порушень Правил дорожнього руху України приладу «Візир» суперечить положенням Закону України «Про захист інформації в інформаційно -телекомунікаційних системах», оскільки не надавався для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку.
Із фотознімків неможливо зробити висновок де саме зафіксовано швидкість автомобіля, що саме у місці, зазначеному у постанові, зафіксовано швидкість транспортного засобу та що у цьому місці діють обмеження максимально допустимої швидкості руху. Тобто зазначені у постанові інспектора докази слід вважати недопустимими.
Крім цього про час та місце розгляду справи його не повідомлялося, що є порушенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.
Відповідач, інспектор державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщик міліції Білоус В. В. не з’явився в судове засідання, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Судом встановлено, що 29 травня 2009 року на підставі матеріалів фото фіксації руху автомобіля марки «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 (позивачу по справі), отриманих в ході здійснення контролю за дорожнім рухом 16 травня 2009 року по АДРЕСА_1 і виявленим фактом перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 кілометрів на годину, інспектором ДПС Галицького відділення ДАІ прапорщиком міліції Білоусом В. В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням позивача; матеріалами фото фіксації руху автомобіля марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного позивачеві по АДРЕСА_1; постановою серія AT №0083008 від 29 травня 2009 року.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008 року №586 - VI внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно із ст. 258 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину
В даному випадку факт недотримання позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідно вчинення порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено належними та допустимими доказами.
Оскільки законодавством встановлено такий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і зокрема порядок виявлення адміністративних правопорушень, доказування та накладення адміністративного стягнення, який у встановленому порядку не відмінено і в даному випадку суб’єктом владних повноважень цей порядок дотримано, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 14 - 1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17, 158 - 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В.В. про скасування постанови серія AT №0083008 від 29 травня 2009 року інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову інспектора державної патрульної служби Галицького відділення ДАІ прапорщика міліції Білоуса В. В. серія AT №0083008 від 29 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга на постанову подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд.