ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2011 р. Справа № 40/17-10 (40/313-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівХрипуна О.О. (доповідача),
Барицької Т.Л.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011
У справі№ 40/17-10(40/313-09) господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжсистема"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стайленд"
третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект"
провизнання права власності
за участю представників
позивачане з'явилися,
відповідачаАфанасьєва М.П.,
третьої особиДедіщева В.І.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 40/17-10(40/313-09) від 04.12.2009 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжсистема" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4-6", загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.
07.07.2011 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення господарського суду Харківської області. Крім того, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на його пропуск з поважних причин.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект".
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 93 ГПК України.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" зазначає, що тільки з призначенням 23.06.2011 ліквідатором скаржника Мєшкової Є.П. (із одночасною заміною попереднього ліквідатора як такого, що неналежно виконував свої обов'язки), з'явилась правова можливість належного виконання обов'язків ліквідатора, в тому числі й з повернення незаконно відчуженого майна боржника.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтленд" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 –без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" звернув увагу господарських судів, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.
Розглядаючи клопотання скаржника про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 04.12.2009, а скаржник, який був третьою особою у справі, звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 07.07.2011, тобто і значним з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, чинній на момент прийняття рішення у даній справі господарським судом Харківської області, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" даної апеляційної скарги тримісячний строк, протягом якого апеляційний господарський суд мав право відновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, вже сплинув. З урахуванням даної обставини суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову з задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги незалежно від того, з якої причини цей строк був пропущений.
Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 у справі № 40/17-10(40/313-09) залишити без змін.
Головуючий суддяС.В. Мирошниченко
СуддіО.О. Хрипун
Т.Л. Барицька