ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.10.06 р. Справа № 32/290
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванова О.В. – довіреність від 02.01.06р.
від відповідача: Мандрика В.Я. – довіреність від 09.10.06р.
за позовом: Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Східне Українське страхове товариство” м. Донецьк
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк
про стягнення франшизи в сумі 510,00грн.
Позивач, Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Східне Українське страхове товариство” м. Донецьк, 05.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк про стягнення франшизи в сумі 510грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування наземного транспорту № 2068/НТ-04 від 23.04.04р., страховий акт № 163 від 14.03р05р. до договору, кошторис збитків від 02.03.05р., розрахунок суми страхового відшкодування від 04.03.05р., висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 23.02.05р., кошторис вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу від 27.01.05р., акт виїзду аварійного комісару на місце події від 25.01.05р., довідку від 25.01.05р., постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 22.03.05р., поліс № б/5672144, видатковий касовий номер від 14.03.05р., лист від 23.03.05р., від 01.08.05р., рахунок-фактуру № СФ-0185 від 03.03.05р., платіжне доручення № 695 від 11.03.05р.
Представник відповідача проти позову не заперечував, але звертався до суду з проханням за наявності можливості зменшити суму франшизи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що
25.01.05р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер АН 2694 КА, що належить Прилуцькому Миколі Афоновичу, під керуванням Шахматова Максима Володимировича, та автомобілю УАЗ, державний реєстраційний номер 383-18 ЕВ, що належить відповідачу, під керуванням Янихбаш Геннадія Миколайовича.
Згідно довідки ВДАІ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області причиною ДТП є порушення Янихбаш Г.М. п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Постановою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 22.03.05р. стосовно Янихбаш Г.М. були застосовані засоби адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок ДТП, що мало місце з вини Янихбаш Г.М., який є працівником відповідача, автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер АН 2694 КА, який належить Прилуцькому Миколі Афоновичу було завдано пошкодження. Сума завданої Прилуцькому Миколі Афоновичу матеріальної шкоди підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 23.02.05р.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Постановою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 22.03.05р. у справі № 3-853 про притягнення до адміністративної відповідальності Янихбаш Геннадія Миколайовича у зв’язку з порушенням “Правил дорожнього руху” винним у згаданому ДТП було визнано водія Янихбаш Г.М.
Янихбаш Геннадій Миколайович на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що не заперечується останнім.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Між Прилуцьким Миколою Афоновичем та позивачем був укладений договір страхування наземного транспорту № 2068/НТ-04 від 23.04.04р., а саме: автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер АН 2694 КА.
Відповідно до договору страхування № 2068/НТ-04 від 23.04.04р., за настанням страхового випадку, яким є ДТП від 25.01.2005 р., Прилуцькому Миколі Афоновичу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1486,13грн., що підтверджується страховим актом № 163 від 14.03.2005р. та видатковим касовим ордером від 14.03.05р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Загальна сума збитку складає 1930,18грн., яка складається з витрат на супроводження договору страхування в сумі 444,05грн. та 1486,13грн. – страхове відшкодування.
На підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів № Б/5672144 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Донецькій філії ВАТ СК „Орадон”. ВАТ СК „Орадон” виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 1420,18грн. при розрахунку суми страхового відшкодування ВАТ СК „Орадон” із загальної суми збитку виключила франшизу, передбачену полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в сумі 510,00грн., яку повинен відшкодувати відповідач.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування” франшиза – це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 510,00грн.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі Закону України „Про страхування”, ст. ст. 993, 1172, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Східне Українське страхове товариство” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк про стягнення франшизи в сумі 510грн.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Магдебургська, 2, ЄДРПОУ 03449858) на користь Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Східне Українське страхове товариство” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 20, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26507001030002 в ДФ КБ ТОВ „Місто Банк”, код банку 335968) франшизу в сумі 510,00грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення підписаний 13.10.06р.
Рішення набирає законної сили 23.10.2006р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Сковородіна О.М.