Категорія 8.2.6
Ухвала
Іменем України
23 серпня 2011 року Справа № 2а-3992/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25 від 23.08.2011),
ОСОБА_2 (довіреність № 33 від 18.07.2011),
відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 13/10-025 від 10.03.2011),
при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Шахтобудівник» відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Шахтобудівник» відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ДП «Шахтобудівник» ВАТ трест «Краснодоншахтобуд» отримало копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 у справі № 2а-553/11/1270 про залишення позовної заяви без розгляду у відповідача – Краснодонської ОДПІ в Луганській області тільки 13.05.2011. просили суд звернути увагу на те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що призвело до скорочення штату підприємства та зміні керівництва.
Ухвалою суду від 18.05.2011 відкрито провадження у справі № 2а-3992/11/1270 та справу призначено до розгляду у судове засідання. Клопотання про поновлення строку звернення до суду при відкритті провадження у справі судом не вирішено.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 21.07.2011, адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Шахтобудівник» відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010, яка перебувала в провадженні судді Мазура Ю.Ю. передано для подальшого розгляду судді Пляшковій К.О.
Ухвалою суду від 22.07.2011 адміністративну справу № 2а-3992/11/1270 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення Краснодонської ОДПІ в Луганській області № 0000602340/0 від 22.10.2010, оскільки вказане рішення позивачем отримано 22.10.2010, про що свідчить підпис на корінці повідомлення-рішення.
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на тому, що місячний строк звернення до суду ними пропущено з поважних причин, оскільки з початку позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, подавши скарги до Краснодонської ДПІ, а згодом і до ДПА в Луганській області. Через місяць після звернення до ДПА в Луганській області, не отримавши відповідь на скаргу, позивач протягом місяця звернувся до Луганського окружного адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010. Разом з тим вказаний позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання. Представники позивача вважали, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду за оскарженням вказаного повідомлення-рішення, а відтак, просили у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Заслухавши заявлені клопотання, думку представників сторін, суд приходить до такого.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 № 2453 «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30.07.2010.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений ч.2 ст.99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.
Крім того, ст.99 КАС України була доповнена ч.5, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Зазначена норма підлягає застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 01.01.2011 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Таким чином, із моменту набрання чинності змінами КАС України, внесеними Законом України від 07.07.2010 «Про судоустрій та статус суддів», до 01.01.2011 строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становили 1 місяць.
З матеріалів справи вбачається, що Краснодонською ОДПІ 22.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення 0000602340/0, тобто у період з моменту набрання чинності змінами КАС України, внесеними Законом України від 07.07.2010 «Про судоустрій та статус суддів», до 01.01.2011.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за потрібне застосовувати правила, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.
Таким чином, у даному випадку, суд вважає за необхідне застосовувати місячні строки звернення до адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вручено позивачу 22.10.2010, про що свідчить підпис директора на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.38).
Таким чином, з викладеного вбачається, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010 почався 23.10.2010 та сплинув 23.11.2010.
Як вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції адміністративний позов надійшов до Луганського окружного адміністративного суду 16.05.2011 (а.с.3).
З вищевикладеного, суд робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Представники позивача наполягають на тому, що позивачем строк звернення до суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010 пропущений з поважних причин, а відтак, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Посилання представників позивача на те, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, судом не приймаються, оскільки, вивченням звернень до Краснодонської ОДПІ № 45 від 18.10.2010 та ДПА в Луганській області № 52 від 08.11.2011, встановлено, що позивач звертався не за оскарженням податкового повідомлення-рішення, а подавав акт розбіжностей з актом перевірки від 13.10.2010 № 1516/23-30691234.
Що стосується посилань представника позивача на те, що ДП «Шахтобудівник» ВАТ трест «Краснодоншахтобуд» вже зверталося до Луганського адміністративного суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010, суд зазначає таке.
З автоматизованої системи «Діловодство» Луганського окружного адміністративного суду вбачається, що ДП «Шахтобудівник» ВАТ трест «Краснодоншахтобуд» 12 січня 2011 року звернулося із адміністративним позовом до Краснодонської ОДПІ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі № 2а-553/11/1270 за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.
Позивач двічі не з’явився у судове засідання, у зв’язку з чим, ухвалою суду від 14.02.2011 у справі № 2а-553/11/1270 позовну заяву залишено без розгляду.
Факт звернення до суду за оскарженням податкового повідомлення-рішення судом не враховується у якості поважної причини пропуску строку звернення до суду, у зв’язку з тим, що, по-перше, на час первинного звернення до суду – 12 січня 2011 року, позивачем вже було пропущено місячний строк звернення, а, по-друге, позовну заяву було залишено без розгляду з вини позивача – повторна неявка у судове засідання.
Інших обставин пропуску строку звернення до суду, позивачем суду не повідомлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представників позивача про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010 Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, - залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.
Позовну заяву дочірнього підприємства «Шахтобудівник» відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000602340/0 від 22.10.2010, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.О. Пляшкова