Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/14008/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.
при секретарі Барабаш Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції
м. Донецька
про визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
07 липня 2011року ВП № 26893827,
зобов’язання зняти арешт з усього майна
позивача
за участю:
від позивача: ОСОБА_2, за дов. від 11 серпня 2011р.,
від відповідача: ОСОБА_3, за дов. від 29 серпня
2011р.
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827 протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827, зобов’язання зняти арешт з усього майна позивача до розгляду справ, що розглядаються в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя № 20145 та Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1290/11 по суті.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач протиправно виніс постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 28 квітня 2009 року № 544 про звернення стягнення на автомобіль марки Toyota марки Lexus RX 350 у той час, коли в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним та договором переведення боргу. Рішення по вказаній цивільній справі не винесене.
Крім того, Калінінським районним судом м. Донецька розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним та договором переведення боргу. Рішення по вказаній цивільній справі також не винесене.
Фактично автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5, у зв’язку з чим, повернути автомобіль банку неможливо та неможливо добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2011 року ВП № 26893827.
Позивач вважає, що відповідач не надіславши на його адресу виконавчий напис приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 28 квітня 2009 року № 544 про звернення стягнення на автомобіль марки Toyota марки Lexus RX 350 порушив права боржника та не переконався чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим вважає дії відповідача протиправними.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач заперечував проти заявлених позивачем вимог з тих підстав, що згідно виконавчого напису приватного нотаріусу від 28.04.2009р. право вимоги на спірний автомобіль марки Toyota марки Lexus RX 350 належить ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору застави майна № ЗТЗ-2539 від 07 листопада 2006 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 28 квітня 2009 року № 544 про звернення стягнення на автомобіль марки Toyota марки Lexus RX 350. Постанову від 03 червня 2011 року позивач отримав 30 червня 2011 року. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, що не заперечується позивачем. У добровільному порядку постанову про відкриття виконавчого провадження з боку позивача не було виконано. Позивач пояснює даний факти неможливістю добровільного виконання, оскільки фактично автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5.
07 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановою від 07 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було оголошено розшук спірного автомобілю марки Lexus RX 350.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За вказівкою статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом у розумінні даного Закону.
Щодо посилань позивача на не отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження і не виконання постанови у семиденний термін у добровільному порядку, суд зазначає наступне.
Згідно із вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Позивач вказує, що 30 червня 2011 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2011 року, але протягом десяти днів не оскаржила дану постанову.
Вимоги виконавчого документу позивачем добровільно не були виконані, постанова державного виконавця не оскаржена, тому державним виконавцем 07 липня 2011 року з метою забезпечення стягнення винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2011 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами та способами, передбаченими Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач здійснював свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Посилання позивача на розгляд Ленінським районним судом м. Севастополя цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним та договором переведення боргу та Калінінським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним та договором переведення боргу суд не бере до уваги, оскільки рішення по вказаних цивільних справах не винесені, а предмети позову по вказаних цивільних справах не стосуються предмету позову даної адміністративної справи. Право вимоги за виконавчим написом приватного нотаріусу ОСОБА_4 від 28 квітня 2009 року № 544 про звернення стягнення на автомобіль марки Toyota марки Lexus RX 350 раніше виникло у ПАТ «Укрсрцбанк» згідно договору застави майна № ЗТЗ-2539 від 07 листопада 2006 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827 протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827, зобов’язання зняти арешт з усього майна позивача до розгляду справ, що розглядаються в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя № 20145 та Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1290/11 по суті не підлягають задоволенню.
З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У позовних вимогах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827 протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року ВП № 26893827, зобов’язання зняти арешт з усього майна позивача до розгляду справ, що розглядаються в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя № 20145 та Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1290/11 по суті – відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 серпня 2011 року в присутності представників позивача та відповідача.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.