06.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8916/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В. < Текст >
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю:
від позивача –
від відповідача – ОСОБА_3 (дов. у справі);
не з’явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), в якому просить зобов’язати виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради звернутися до Центрально-міського районного суду з заявою про визнання спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_4 відумерлою.
В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначив, що криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зверталася до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради з питаннями звернутися до Центрально-міського районного суду з заявою про визнання спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_4, а також залучити банк до участі у справі, як заінтересовану особу, однак 24.03.2011 року на адресу філії направлено лист від голови Центрально-Міської районної у місті ради в якому зазначено, що в ході розгляду Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи №2-2484/2010 власниця майна, яке філія бажає визнати відумерлою спадщиною ОСОБА_4, померла. Повнолітні спадкоємці відмовилися від спадщини, але у померлої також є малолітній син – ОСОБА_5, який відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, через що виконком не може розпочати процедуру визнання нерухомого майна відумерлою спадщиною. Позивач же вважає дану відмову необґрунтованою, оскільки фактично правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна ОСОБА_4 – малолітній особі ОСОБА_5 – відсутні; у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що і стало підставою для подання даного позову.
Ухвалою суду від 22.07.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/8916/11 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 02.08.2011 року.
В судове засідання сторони не з’явилися, в зв’язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 11.08.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.08.11р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задоволити.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та жодних інших документів не подав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст.49 КАС України).
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст.128 КАС України).
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд зробив висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
15.12.2005 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав позичальнику гр.ОСОБА_4 кредит в сумі 300 000 доларів США згідно з договором про відкриття кредитної лінії №1088-пк-2005 від 15.12.2005 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів згідно з п.3.2 кредитного договору - 15.12.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №1088-пк-2005 від 15.12.2005 року гр.ОСОБА_4 передано банку рухоме та нерухоме майно згідно договорів іпотеки.
Зобов'язання гр.ОСОБА_4 за договором про відкриття кредитної лінії №1088-пк-2005 від 15.12.2005р. не виконала, станом на 19.11.2010р. заборгованість за кредитом склала 299 996,50 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 2 381 282,22 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 681 698,48 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 49 339,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 6 271,87 грн.
Крім того, 03.10.2006р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав позичальнику гр.ОСОБА_4 кредит в сумі 1 725 275,00 грн. згідно з кредитним договором №36-01-06 від 03.10.2006р. зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів згідно з п.2.2 кредитного договору - 30.09.2011р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором №36-01-06 від 03.10.2006р. гр.ОСОБА_4 передано банку майно згідно договорів іпотеки.
Зобов'язання гр.ОСОБА_4 за кредитним договором №36-01-06 від 03.10.2006р. не виконала, станом на 19.11.2010р. заборгованість склала 2 061689,76 грн.
У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору Криворізька філія Банку звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з гр.ОСОБА_4 заборгованості; рішення вказаного суду від 14.11.08р., яке набрало законної сили 03.02.09р., задоволено вимоги банку.
16.02.09р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання рішення, який не пред’явлено на примусове виконання у зв’язку із смертю боржника.
Як вбачається зі справи, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №НОМЕР_1, виданого сану Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.01.2009 року, гр.ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації смертей 20.01.2009 року зроблено відповідний актовий запис за №115.
18.03.2009 року, за вих. №935/01-14 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою банк було повідомлено про те, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року — 18.03.2009 року було заведена Спадкова справа №194-2009, про що внесено запис до Спадкового реєстру за №46585443.
13.03.2009 року банк звернувся з вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами до спадкоємців ОСОБА_4, однак не отримавши позитивного вирішення своєї вимоги 28.01.2011р. банк звернувся з листом №300 до органу місцевого самоврядування з проханням звернутися до Центрально-міського районного суду з заявою про визнання спадщини, залишеної після смерті гр.ОСОБА_4, а також залучити банк до участі у справі, як заінтересовану особу.
Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
21.03.2011 року головою Центрально-Міської районної у місті ради надано відповідь ПАТ «Банк «Фінанси», в якій зазначено, що в ході розгляду Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи №2-2484/2010 власниця майна, яке філія бажає визнати відумерлою спадщиною гр.ОСОБА_4, померла. Повнолітні спадкоємці відмовилися від спадщини, але у померлої також є малолітній син – ОСОБА_5, який відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене, виконком не може розпочати процедуру визнання нерухомого майна відумерлою спадщиною.
Не погоджуючись з такими висновками органу місцевого самоврядування позивач на підставі ст.ст.376, 382, 391, 392 ЦК України та ст.ст.17, 18, 49, 50, 104, 105, 110 КАС України просить суд зобов’язати відповідача відповідно до ст.1277 ЦК України звернутись до суду з заявою про визнання спадщини, залишеної після смерті гр.ОСОБА_4, відумерлою.
Судом з’ясовано, що після смерті гр.ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги, що мали право на частину спадщини були: чоловік померлої - ОСОБА_7, син - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_8; спадкоємцями другої черги — ОСОБА_9.
Відповідно до повідомлення Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 03.11.2009р. за вих. №3864/01-14: 26.06.2009 року з заявами про відмову від спадщини звернулися: ОСОБА_7; ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Заповіт від імені ОСОБА_4 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувався.
З зазначеного вбачається, що спадкоємцем гр.ОСОБА_4, який не відмовлявся від спадщини, залишився лише її неповнолітній син - гр.ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н.
Відповідно до ч. 1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, неповнолітній син померлої гр.ОСОБА_4 постійно проживав з нею.
Докази відмови неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 від спадщини у справі відсутні, як і докази того, що останній прийняв спадщину.
Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає безпідставною вимогу позивача про зобов’язання органу місцевого самоврядування звернутися до суду з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки у померлої гр.ОСОБА_4 є малолітній син – ОСОБА_5, який згідно зі ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.
Таким чином, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 15.08.11р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >