29.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4425/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Сафронова О.С.
Сороки В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Пігмаліон" до Державній податковій інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Пігмаліон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №0000742303/13299 від 07.04.2011 року про визначення суми грошового зобов’язання – штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1416000, 00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені в акті перевірки порушення з боку підприємства повністю відсутні, а тому і відсутні правові підстави застосовувати до підприємства штрафні (фінансові) санкції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення де зазначив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, на підставі направлень №183 від 17.03.2011 року та № 192 від 21.03.2011 року, наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську №586 від 14.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Пігмаліон»», наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську № 627 від 18.03.2011 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Пігмаліон»» та відповідно до вимоги прокурора м. Дніпродзержинська про проведення перевірки було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «Пігмаліон» з питань правильності відображення взаємовідносин між ТОВ «НВО «Пігмаліон» та гр. ОСОБА_5 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року.
За результатами перевірки складено акт № 1638/71/23-206/33523411 від 24 березня 2011 року, в якому встановлені порушення по взаємовідносинам між ТОВ «НВО «Пігмаліон» та гр. ОСОБА_5, а саме встановлено порушення п.2.6. ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення № 637) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до підприємства застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу згідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N436/95, із змінами та доповненнями (далі - Указ № 436).
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000742303/13299 від 07 квітня 2011 року, в якому сума штрафних (фінансових) санкцій складає 1 416 000 гривень.
Згідно договору генерального підряду №20/08-К від 03.08.2008 року укладеному між гр. ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «НВО «Пігмаліон» (підрядчик) в особі генерального директора ОСОБА_6 на виконання будівельно-монтажних робіт по зведенню будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «НВО «Пігмаліон» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по возведенню будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.58).
Відповідно до вищезазначеного договору генерального підряду та відповідних доповнень до нього, а саме: доповнення №1 – завдання (а.с.63), доповнення №2 - укрупнений графік фінансування Замовником робіт по договору (а.с.64) та доповнення №3 - графік виконання Підрядником робіт по договору (а.с.65) підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи по зведенню житлового будинку за вищевказаною адресою. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях - національній грошовій одиниці України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Вартість робіт згідно даного договору визначається сумою всіх доповнень, які є невід'ємними частинами даного договору і орієнтовно складає 484 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 80 666,67 гривень. Порядок розрахунків по договору здійснюється поетапно, згідно з доповненнями до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до доповнення № 2 до договору №20/08-К від 03.08.2008 року - графік фінансування робіт за договором 1-й етап: предоплата в розмірі – 270 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 45000, 00 гривень; 2-й етап: впродовж п’яти робочих днів після підписання актів виконаних робіт на суму предоплати – оплата в розмірі 114000,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 19000,00 гривень; 3-й етап: впродовж п’яти робочих днів після здачі об’єкта і підписання актів виконаних робіт – оплата в розмірі 100 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 16666,67 гривень.
Згідно до доповнення № 3 до договору №20/08-К від 03.08.2008 року - графік виконання робіт по договору виконання робіт по договору починається Підрядчиком з моменту отримання попередньої оплати, згідно з п.1. доповнення № 2 до договору №20/08-К від 03.08.2008 року.
Представник позивача в адміністративному позові та в судовому засіданні пояснив, що згідно пояснень генерального директора ТОВ «НВО «Пігмаліон» ОСОБА_7, який в той час виконував обов’язки заступника генерального директора грошові кошти від гр. ОСОБА_5 він отримав, як фізична особа, а не як посадова особа ТОВ «НВО «Пігмаліон».
Однак суд зазначає, що отримання готівкових коштів посадовою особою ТОВ «НВО «Пігмаліон» ОСОБА_7 підтверджуються розпискою від 03.08.2008 року в одержанні від ОСОБА_5 в рахунок попередньої оплати згідно договору № 20/08-К від 03.08.2008 року готівкових коштів в розмірі 160000,00 гривень, 20950 доларів США, 1000 євро, яка скріплена підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_5. (а.с.36). Розпискою від 09.11.2008 року ОСОБА_7 в одержанні 23.10.2008 року від ОСОБА_5 готівкових коштів в розмірі 80000,00 гривень, 08.11.2008 року - 34000,00 гривень за виконання будівельно-монтажних робіт по зведенню будинку та підписана обома сторонами (а.с.37). Протоколом від 22.11.2008 року, який підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про те, що сума договору збільшена на 36000,00 гривень та в якому зазначено, що замовник ОСОБА_5 вніс 24000,00 доларів США, що включає в себе повну оплату договору № 20/08-К від 03.08.2008 року та додаткові роботи на суму 9200,00 гривень за листопад (а.с.38).
Отримання готівкових коштів від гр. ОСОБА_5 було здійснено засновником ТОВ «НВО «Пігмаліон» ОСОБА_7, який на той час перебував на посаді заступника генерального директора - комерційного директора ТОВ «НВО «Пігмаліон». Відповідно до п.8.2 розділу 8 статуту ТОВ «НВО «Пігмаліон», службовими (посадовими) особами вважаються Засновник і Директор. Крім того, в пункті 3 акту перевірки № 1638/71/23-206/33523411 від 24 березня 2011 року містяться пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які також зазначають, що грошові кошти були отримані від гр. ОСОБА_5, як оплата за договором №20/08-К від 03.08.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до договору №20/08-К від 03.08.2008 року виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт, які підписуються двома сторонами та є невід’ємними частинами договору. Акти виконаних робіт гр. ОСОБА_5. не підписувались.
Однак суд зазначає, що факт виконання робіт за договором № 20/08-К від 03.08.2008 року підтверджується актом від 03.06.2009 року б/н про виконання робіт по возведенню фундаменту (а.с. 39) та актом від 16.10.2009 року б/н про виконання робіт по возведенню каркаса будівлі в повному обсязі (а.с. 40), технічним висновком ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 2009 року (а.с. 55-57).
Під час проведення перевірки було надано пояснення головного бухгалтера та оборотно-сальдові відомості ТОВ «НВО «Пігмаліон» за період по рахункам 301 «Каса в національній валюті» та 311 «Поточні рахунки в національній валюті», якою встановлено, що службовими особами ТОВ «НВО «Пігмаліон» не оприбутковані грошові кошти отримані від гр. ОСОБА_5, згідно договору генерального підряду №20/08-К від 03.08.2008 року в сумі 283200,00 гривень, що відображено в акті від 24 березня 2011 року.
Положення № 637 визначає порядок ведення касових операцій в національній валюті, якою є гривна.
Відповідно до п.2.6. вищезазначеного Положення уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення № 637 є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Окрім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем порушенні строки притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Відповідно до ч. 3 ст. 217 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.
Ч.2 ст.223 Господарського кодексу України встановлено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлюються цим кодексом.
Штрафні санкції, передбачені Указом № 436 належать до адміністративно-господарських, тому застосування штрафних санкцій повинно здійснюватись з урахуванням положень Господарського кодексу України, що регулюються строки застосування адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Однак, суд зазначає, що ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган - зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.3.1. ст.3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
Указ № 436 є чинним та обов'язковим до виконання органами державної податкової служби, які саме здійснюють контроль за додержанням юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюється Національним банком України.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що суми готівкових коштів отримані посадовими особами підприємства ТОВ «НВО «Пігмаліон» не оприбутковані в день їх фактичного надходження в касовій книзі підприємства та застосування ДПІ у м.Дніпродзержинську до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст.1 Указу № 436 є правомірним.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представник відповідача надав обґрунтовані заперечення та докази проти позову, що доводять правомірність його рішення, та підтверджують, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим та підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Пігмаліон» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000742303/13299 від 07.04.2011 р. про визначення суми грошового зобов’язання – штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 416 000,00 гривень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 22.08.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Боженко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >