Судове рішення #17744535

30.06.2011  16.06.2011


                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


                              


16 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5735/11



          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді   Боженко Н.В.  , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів  до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про  стягнення штрафу , –

ВСТАНОВИВ:

Головне Дніпропетровське обласного управління у справах захисту прав споживачів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР та відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, відповідач має заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 30.05.2011 року, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали від 18.05.2011 року, яку отримав 03.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач заперечення проти позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали до суду не надав, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Спеціально уповноваженим державним центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та його територіальні органи.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів підпорядковане Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та здійснює контроль за дотриманням законодавства у сефрі захисту прав споживачів на території міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в ЗМІ встановлені ознаки порушення вимог частини 2 статті при розповсюдженні реклами в газеті «Скрудж» №47 (743) 24.11.2010 р. на стор. 15,16: реклама ПП «РРМ Груп» та реклама невідомого підприємства з посередництва працевлаштування за кордоном без зазначення ліцензії, про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 06 грудня 2010 року №251/25 К (а.с. 5).

10 червня 2010 року позивачем винесено відповідачу вимогу №18-21/1094 про надання пояснень по факту виявленого порушення законодавства про рекламу та надання необхідних документів. Проте витребувані документи відповідачем не були надані.

Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 06 січня 2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06 грудня 2010 року №251/25 К прийнято рішення №251/25К про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.9).

11 лютого 2011 року за вих. №17/21/263 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлено запрошення для участі у засіданні по розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 24.02.2011 року (а.с. 10). Відповідач на засідання не з'явився.

24 лютого 2011 року за вих. №17-21/343 відповідачу повторно направлено запрошення для участі у засіданні по розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 24.03.2011 року(а.с. 11).

24 березня 2011 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що був складений відповідний протокол №251/25 К.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 24 березня 2011 року прийнято рішення №251/25К про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700,00 грн.(а.с.13).

Рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 08.04.2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14). Рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено.

Відповідно до ст 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами та регламентується «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693(надалі – Порядок).

Згідно п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою  посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також  іншу  інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 6 статті 27 зазначеного Закону встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально  уповноваженому центральному органу виконавчої  влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Керуючись  сст.ст. 71, 86, 160-163, 183-2, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень (банк ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 24237505, р/р 31110106700022, МФО 805012).

Постанову звернути до негайного виконання.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.



Суддя                      < (підпис) > 

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст > 


                                                                         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація