Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2380/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Волошина Н.Л.

                                              Доповідач Єгорова  С. М.   

УХВАЛА

06.09.2011         Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                              головуючого    Полежая В.Д.,

                                                        суддів: Єгорової  С.М., Письменного О.А.,

                                                        при секретарі     Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2, який діє як представник від імені ОСОБА_3,  на ухвалу Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 01 серпня 2011  року, -  

                                                          ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою   Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 01 серпня 2011  року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,  ставиться питання про скасування ухвали  в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, порушує її  права. Зазначається, що суд безпідставно вважав обставини, на які вони посилались в своїй заяві такими, що не є нововіявленими, хоча саме рішення суду, яке було скасоване апеляційною інстанцією було підставою для висновків про відмову в задоволенні позову по даній справі.

       Колегія суддів, заслухавши доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що вона  не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

      Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму   Верховного Суду України  "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими  обставинами  рішень,  ухвал  і  постанов   у   цивільних  справах, що набрали законної сили" передбачено, що при розгляді  заяви   про  перегляд  судового рішення   у   зв'язку  із  скасуванням  рішення  суду  по  іншій  справі   необхідно  мати  на  увазі,  що  скасування  такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у  тому  випадку,  коли  суд обгрунтовував   дане  судове  рішення  цим  актом  чи  виходив  із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий  акт,  протилежний  за  змістом  скасованому,  або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення  питання.

            Відмовляючи  в  задоволенні заяви  про перегляд судового рішення від 04 березня 2011 року, суд встановив і правильно виходив з того, що  відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року  підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, що залишилось  після смерті батька ОСОБА_5 та його дружини (мачухи) ОСОБА_6, стало те, що  вона  не втратила можливості для оформлення  свого права на спадщину після смерті батька та її право на одержання свідоцтва в нотаріальній конторі не оспорюється, а щодо права на успадкування майна після  смерті ОСОБА_6 відмовлено, тому що вона не довела того, що відноситься до осіб, які за законом або заповітом мають право на спадкування.  Скасування рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.02.2010 р. (справа №2-0-15/10), яким було встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім"єю протягом п"яти років, що було підставою для   вирішення питання про спадкування після смерті останньої, не впливає на обставини та підстави, з яких суд виходив  при розгляді спору по даній справі.

        Враховуючи  викладене, колегія  суддів   дійшла  висновку, що  судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2  з дотриманням вимог процесуального права було повно та об"єктивно  перевірено вказані ним обставини і зроблено правильний висновок про відсутність підстав для скасування судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Висновки суду є обгрунтованими, доводи апеляційної скарги  їх не спростовують і не дають підстав вважати, що судом було порушено вимоги норм процесуального або матеріального права.

            Ухвала суду  є законною і не підлягає скасуванню.

            Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315,   319 ЦПК України,  колегія суддів

                                 У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2, який діє як представник від імені ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 01 серпня 2011  року залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання нею чинності.

             Головуючий                                                             

                  Судді