КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
30.08.2011 № 06-5-27/309
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явились
від відповідача -не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2011
у справі № 06-5-27/309
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним положень п. 4.5 та п. 14.8 договору фінансового лізингу від 01.12.2008 року № 0112-08/191Ф, визнання недійсним додатку № 3 до договору фінансового лізингу № 0112-08/191Ф від 01.12.2008 року та угоди № 4 від 12.08.2009 року про внесення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2011р. у справі № 06-5-27/309 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія - Гарант» про визнання недійсним положень п. 4.5 та п. 14.8 договору фінансового лізингу від 01.12.2008 № 0112-08/191Ф, визнання недійсним додатку № 3 до договору фінансового лізингу від 01.12.2008 № 0112-08/191Ф та угоди № 4 від 12.08.2009 про внесення змін до договору фінансового лізингу від 01.12.2008 № 0112-08/191Ф, усунення перешкод у користуванні предметом лізингу (автобуси Богдан А-091, НОМЕР_1 та НОМЕР_2), зобов»язання відповідача відновити технічний паспорт на автобус Богдан А-091, НОМЕР_1 та надати дозвіл на передання предмету лізингу у сублізинг Приватному підприємству «Десна-Транс» надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу скасувати. матеріали справи передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою київського апеляційного господарського суд від 22.06.2011р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження та призначено розгляд справи № 06-5-27/309 на 01.07.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 01.07.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 01.07.2011р. колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа має бути передана для повторного перерозподілу автоматизованою системою суду документообігу, для визнання судді- доповідача згідно з вимог ст. 2-1 ГПК України, у зв»язку з тим, що колегія суддів з 11.07.2011р. йде у щорічну відпустку про що зазначено в протоколі судового засідання.
У зв”язку з виходом у відпустку судді-доповідача Корсакової Г.В. розпорядженням № 01-24/305 від 06.07.2011р. справу № 06-5-27/309 передано на повторний автоматичний розподіл.
Протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 06-5-27/309 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2011р. справу № 06-5-27/309 призначено на 19.07.2011р. Зобов»язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати в судове засідання позовні матеріали та додані до позовної заяви матеріали, які згідно ухвали Господарського суду Одеської області № 12/17-2011-674 від 10.05.2011р. повернуті без розгляду. Зобов»язано відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.
Встановлено, що в судове засідання 19.07.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 19.07.2011р. колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа має бути передана для повторного перерозподілу автоматизованою системою суду документообігу, для визнання судді- доповідача згідно з вимог ст. 2-1 ГПК України, у зв»язку з тим, що колегія суддів з 25.07.2011р. йде у щорічну відпустку про що зазначено в протоколі судового засідання.
У зв”язку з виходом у відпустку судді-доповідача Тищенко А.І. розпорядженням № 01-24/411 від 02.08.2011р. справу № 06-5-27/309 передано на повторний автоматичний розподіл.
Протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 06-5-27/309 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Шипко В.В. суддів Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження та призначено розгляд справи № 06-5-27/309 на 18.08.2011р. Зобов’язано апелянта надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою № 06-5-27/309 від 27.04.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 18.08.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.
У зв’язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується та з урахуванням особливостей розгляду даної справи і в зв»язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 06-5-27/309 на п’ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 30.08.2011р. Зобов’язано апелянта надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою № 06-5-27/309 від 27.04.2011р. Попереджено апелянта у випадку не подання документів, які витребував суд, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/20 від 29.08.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. справу № 06-5-27/309 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 30.08.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, доказів, які вимагались ухвалами від 04.08.2011р. та 18.08.2011р. не надали.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника позивача про місце, дату та час судового засідання, а також стислий строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду (ст. 102 ГПК України) апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження та призначено розгляд справи № 06-5-27/309 на 18.08.2011р. Зобов’язано апелянта надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою № 06-5-27/309 від 27.04.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 18.08.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 06-5-27/309 на п’ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 30.08.2011р. Зобов’язано апелянта надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою № 06-5-27/309 від 27.04.2011р. Попереджено апелянта у випадку не подання документів, які витребував суд, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Встановлено, що в судове засідання 30.08.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, доказів, які вимагались ухвалами від 04.08.2011р. та 18.08.2011р. не надали, а саме оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто ухвалою № 06-5-27/309 від 27.04.2011р.
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України визначено строк розгляду апеляційної скарги а саме, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідності до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Апелянт не виконав вимоги суду, строк вирішення спору закінчений.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ст. 106 ГПК України, колегія, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.11 р. залишити без розгляду.
Матеріали справи № 06-5-27/309 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді