ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.10.06 р. Справа № 36/320
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Приходько І.В.
при секретарі: Черняк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ
про: стягнення заборгованості в сумі 50 700,74грн.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Біленко Л.А. –по дов.;
від відповідача: Шкурко Н.І. – по дов.;
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 60 156,74грн., яка складається з основного боргу в сумі 50 700,74грн., пені в сумі 7 610грн., суми інфляції 1 158грн., 3% річних в сумі 688грн.
У ході розгляду спору позивач згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 50 700,74грн.
Заявлене клопотання суд задовольнив.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договори №12.1/182 від 23.01.2004р., №57.2/465а від 11.07.2005р., №1.1/49 від 17.12.2004р., акти звірки взаєморозрахунків, рахунки, письмову вимогу про погашення боргу від 18.05.2006р. №01/07/244, претензію №01/07/277 від 05.06.2006р.
Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 22.01.2004р. сторони уклали договір №12.1/182, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання у 2004 році виконати електромонтажні роботи по об’єкту „Житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Леніна та вул. Ватутіна.
Згідно п.3.3 договору відповідач зобов”язався оплатити виконані роботи щомісячно на підставі актів форми КБ-2в шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 днів після підписання актів.
17.12.2004р. сторони уклали договір №1.1/49, згідно якого позивач у 2005 році зобов’язався виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту, реконструкції та модернізації електрообладнання та електричних мереж в цехах комбінату.
Крім того, 11.07.2005р. сторони уклали договір №57.2/465а, за умовами якого позивач зобов”язався виконати проектні, електромонтажні та полагоджувальні роботи з підігріву сировини печі №3 цеху обжигу доломіту.
Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов”язався оплатити виконані роботи щомісячно на підставі актів форми КБ-2в шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 днів після підписання актів.
06.09.2004р. сторони уклали договір №110.2.
Для оплати виконаних за вищевказаними договорами робіт позивач виставив рахунки №62 від 03.05.2006р. на суму 14381,54грн., №41 від 27.03.2006р. на суму 4218,39грн., №34 від 17.03.2006р. на суму 36319,20грн., №27 від 10.03.2006р. на суму 368,40грн., які відповідачем були оплачені частково.
Однак взяті на себе по договорам №12.1/182 від 22.01.2004р., №57.2/465а від 11.07.2005р., №1.1/49 від 17.12.2004р., №110.2 від 06.09.2004р. зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 50 700,74грн., яка до теперішнього часу залишилась неоплаченою. Докази погашення боргу суду не представлені.
18.05.2006р. позивач направив письмову вимогу №01/07/244 про погашення боргу, яка відповідачем була залишена без задоволення.
Направлена позивачем претензія №01/07/277 від 05.06.2006р. про погашення заборгованості в сумі 50 700,74грн. відповідачем також була залишена без відповіді та задоволення.
Факт заборгованості в сумі 50 700,74грн. підтверджений матеріалами справи, договорами №12.1/182 від 22.01.2004р., №57.2/465а від 11.07.2005р., №1.1/49 від 17.12.2004р., рахунками, письмовою вимогою про погашення боргу №01/07/244 від 18.05.2006р., претензією №01/07/277 від 05.06.2006р., актами звірки взаєморозрахунків та відповідачем визнаний у відзиві на позов, у зв»язку з чим суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ з урахуванням уточнення задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (м.Докучаєвськ, вул.Тельмана,2, ЄДРПОУ 00191856) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” (м.Донецьк, вул. Зверькова, 16а. ЄДРПОУ 00179625, р/р26007301747622 у Філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) основний борг в сумі 50 700,74грн., держмито в сумі 507грн.01коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 12.10.2006р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.