ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.11 Справа№ 5015/3359/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління –62», м. Новий Розділ Львівської області
про: стягнення грошових коштів в розмірі 41151 грн. 08 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 – представник на підставі довіреності № 2083-вих-2 від 29.04.2011 року;
відповідача: ОСОБА_3 –представник на підставі довіреності № 298 від 22.07.2011 року, ОСОБА_2 –юрисконсульт на підставі довіреності № 07/1 від 21.06.2011 року.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 17.06.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 13.05.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 41151 грн. 08 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 06.07.2011 року. Ухвалою господарського суду від 06.07.2011 року розгляд справи було відкладено з огляду на неявку представника відповідача. В судовому засіданні 25.07.2011 року судом оголошувалась перерва до 16.08.2011 року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів та можливого врегування спору.
Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз’яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
В судовому засіданні 16.08.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.
Відповідач в засіданні суду 16.08.2011 року позовні вимоги не заперечив, подав клопотання № 07/2 від 11.08.2011 року про відстрочку виконання рішення.
В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, копії яких подано позивачем до справи (договору, додатку до договору, актів про використану енергію).
Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.
16.08.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 18.08.2011 року.
Суть спору: Спір між сторонами виник у зв’язку із перевищенням відповідачем заявленої величини споживання електроенергії на 59987 кВт/год, внаслідок чого позивачем нараховано 41151 грн. 08 коп. вартості різниці фактично спожитої та договірної ціни.
Дану суму позивач просить стягнути із відповідача.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго»та Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління-62»було укладено договір про постачання електричної енергії № 60536. 05 липня вересня 2010 року між сторонами укладена додаткова угода про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 60536 від 02.11.2007 року, відповідно до якої внесено викладено Додаток № 2 «Порядок розрахунків»в новій редакції від 05.07.2010 року.
Відповідно до умов договору енергопостачальна організація взяла на себе зобов’язання здійснювати постачання електроенергії відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати постачальнику електроенергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору під час вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
В квітні 2010 року відповідач звернувся до електропостачальної організації з листом щодо корегування величини споживання електроенергії в бік збільшення, починаючи з квітня 2010 року. Своїм листом від 05.05.2010 року № 7/5-986 ВАТ «Львівобленерго»погодило відповідачу договірні величини споживання електроенергії, і це повідомлення стало невід’ємною частиною договору, а встановлені величини споживання електричної енергії –договірними (відповідно до вимог ПКЕЕ та умов договору).
Обсяг споживання електроенергії відповідача на листопад 2010 року становив 28.8 тис. кВт/год. В листопаді 2010 року відповідачем спожито 81184 кВт/год, тобто перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 52384 кВт/год.
Обсяг споживання електроенергії відповідача на грудень 2010 року становив 28.8 тис. кВт/год. В грудні 2010 року відповідачем спожито 364034 кВт/год, тобто перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 7603 кВт/год.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги щодо дотримання обсягів споживання електричної енергії, за що наступає відповідальність за ЗУ «Про електроенергетику»( п.1.3 Постанови КМУ від 24.03.1999 року № 441 зі змінами. Внесеними Постановою КМУ від 16.06.2005 року № 473). За порушення умов договору та вимог діючого законодавства позивачем нараховано відповідачу двократну вартість фактично спожитої та договірної величини, що складає 41151 грн. 08 коп. Дану суму позивач просить суд стягнути із відповідача в примусовому порядку, оскільки останній не здійснив оплати за понаддоговірне споживання електроенергії в повному обсязі.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:
Постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами (п. 4.1 ПКЕЕ). Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутись до постачальника електроенергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії (п.4.4 ПКЕЕ). Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсяг у споживання є невід’ємною частиною договору (п.4.4 ПКЕЕ, п. 5.5. договору).
В квітні 2010 року відповідач звернувся до електропостачальної організації з листом щодо корегування величини споживання електроенергії в бік збільшення, починаючи з квітня 2010 року. Своїм листом від 05.05.2010 року № 7/5-986 ВАТ «Львівобленерго»погодило відповідачу договірні величини споживання електроенергії, і це повідомлення стало невід’ємною частиною договору, а встановлені величини споживання електричної енергії –договірними (відповідно до вимог ПКЕЕ та умов договору).
Обсяг споживання електроенергії відповідача на листопад 2010 року становив 28.8 тис. кВт/год. В листопаді 2010 року відповідачем спожито 81184 кВт/год, тобто перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 52384 кВт/год.
Обсяг споживання електроенергії відповідача на грудень 2010 року становив 28.8 тис. кВт/год. В грудні 2010 року відповідачем спожито 364034 кВт/год, тобто перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 7603 кВт/год.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги щодо дотримання обсягів споживання електричної енергії, за що наступає відповідальність за ЗУ “Про електроенергетику” (п.13 Постанови КМУ від 24.03.1999року № 441 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16.06.2005року № 473.)
У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Пунктом 4.2.2. договору № 9543 від 18.09.2007 року про постачання електричної енергії передбачена відповідальність споживача (ПАТ «НВК «Полярон») на перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а саме вказано, що споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. Таким чином, за порушення умов договору (п.п.2.2.2., 2.2.3.) та вимог діючого законодавства, споживачу була нарахована двократна вартість фактично спожитої та договірної величини, що складає 7834 грн. 12 коп.
Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Щодо клопотання відповідача № 07/2 від 11.08.2011 року про відстрочку виконання рішення терміном на 12 місяців, суд задовольняє її частково, виходячи з інтересів обох сторін.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задоволити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління –62», вул Шевченка, 6, м. Новий Розділ Львівської області (код ЄДРПОУ 01272427) на користь Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26036302500у Державному ощадбанку України, МФО 325796, код ЄДРПОУ 00131587) 41151 грн. 08 коп. за понаддоговірне споживання електричної енергії 411 грн.51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстрочкою виконання рішення терміном на шість місяців.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.