Справа №  2-754/11

РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року                                                                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю прокурорів- Хоменка В.М., Мозгового С.К.,

представника позивача-ОСОБА_4.,

представників відповідача-Сліпих О.М., Беребенець В.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська сільгосптехніка»про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

встановив:

          Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 01 квітня 2010 року №101 (далі-спірного договору), витребування та повернення земельної ділянки, належної позивачу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що спірний договір позивачем не підписаний, волевиявлення останнього на його укладення відсутнє.

          В судовому засіданні прокурор Хоменко В.М., прокурор Мозговий С.К. підтримали позов за обставин, викладених в позовній заяві.

          Представник позивача ОСОБА_4.в судовому засіданні від позову не відмовилась, пояснивши, що спірний договір, заява про проведення державної реєстрації, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки позивачем не підписувались.

          Представник відповідача Сліпих О.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що спірний договір підписаний сторонами, зареєстрований Ніжинським районним відділенням ДЗК, орендна плата в 2010 році позивачу не виплачувалась. Представник відповідача  Беребенець В.М. в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

          Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-Управління Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області,- в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності.

          Клопотання сторін про призначення експертизи щодо визначення вартості земельної ділянки, яка витребується, відсутні.

          Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

          Підстави представництва Ніжинською міжрайонною прокуратурою інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, узгоджуються з положеннями ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

          В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі відповідно до копії договору оренди землі  від 01 квітня 2010 року №101 є сторонами по спірному договору, спірний договір зареєстрований Ніжинським районним відділенням ДЗК 18 травня 2010 року, предмет договору-земельна ділянка сільськогогосподарського призначення для ведення товарного виробництва на території Крутівської сільської ради площею 0,72 га і належить позивачу на праві приватної власності, нормативна грошова оцінка земельної ділянки-7128 грн. 50 коп..

          Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

          Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

          Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1238-1240/11-24ц від 01 липня 2011 року підпис спірного договору, Акту визначення меж земельної ділянки, Акту приймання-передачі земельної ділянки-виконаний не позивачем ОСОБА_3, а іншою особою. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин спірний договір, який позивачем не підписаний, не є укладеним, відтак відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, позивач вимагає повернення від відповідача безпідставно набуту земельну ділянку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1212, 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Підстави для визнання недійсним спірного договору, який не укладено, не встановлені. Реєстрація спірного договору, який не укладено позивачем, Ніжинським районним відділенням ДЗК, не є підставою для висновку про його вчинення.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України, із врахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно спірного договору,  71 грн. 28 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

          Витрати на проведення почеркознавчого дослідження не є витратами, пов»язаними з проведенням судових експертиз відповідно до ст.86 ЦПК України, що є підставою для відмови у їх розподілу між сторонами.

          Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.203, 207, 215, 1212, 1213 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 45, 60, 80, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-          

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська сільгосптехніка»належну  ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,72 га, розташовану в с.Крути Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, д.№1201, та повернути  дану земельну ділянку у власність ОСОБА_3.

          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська сільгосптехніка»на користь держави 71 (сімдесят одну) грн. 28 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                               суддя Олійник В.П.                    .