2-717/11  

№ 2-7773/10

РІШЕННЯ

Іменем  України

    20 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Коноплянко А.О.,  

за участю представника позивача ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_3.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування,  –

ВСТАНОВИВ:

   Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

01.12.2009 року в м. Донецьк на перехресті вул. Артема та пр. Миру мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів, в тому числі автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, який належить позивачеві, та автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. була застрахована в НАСК «ОРАНТА»за полісом № ВС 0217233.

Після вищезазначеної ДТП автомобіль «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 835/12 автотоварознавчого дослідження від 15.12.2009 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 81007,37 гривень.

Відповідно до полісу № ВС 0217233 ліміт відповідальності НАСК «ОРАНТА»за шкоду, заподіяну майну за вирахуванням франшизи (510,00 грн.) становить 24990,00 грн.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 21.12.2009 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2010 року ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

23.03.2010 року ОСОБА_4 надав відповідачеві весь пакет документів, необхідний  для виплати суми страхового відшкодування, про що на заяві ОСОБА_4. є відмітка відповідача про отримання від 23.03.2010 року.

11 травня 2010 року позивачем було надано відповідачеві весь пакет документів, необхідний  для виплати суми страхового відшкодування.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем не отримано суму страхового відшкодування.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідачем були порушені строки страхової виплати, позивач має право: на стягнення з відповідача пені за порушення строків страхової виплати в сумі 1602,42 гривень; на стягнення з відповідача компенсації витрат на інфляцію в сумі 224,91 гривень, на 3% річних в сумі 296,10 гривень, а всього штрафні санкції на суму 2123,43 гривень.

Крім того, протиправними діями відповідача по невиплаті страхового відшкодування позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, порушенні життєвих зв’язків. Моральну шкоду позивач оцінює в 2550 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 24990 гривень, штрафні санкції в розмірі 2123,43 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 гривень, витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Філіпповський Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

   Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

01.12.2009 року в м. Донецьк на перехресті вул. Артема та пр. Миру мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів, в тому числі автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, який належить позивачеві, та автомобіля «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. була застрахована в НАСК «ОРАНТА»за полісом № ВС 0217233.

Після вищезазначеної ДТП автомобіль «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 835/12 автотоварознавчого дослідження від 15.12.2009 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 81007,37 гривень.

Відповідно до полісу № ВС 0217233 ліміт відповідальності НАСК «ОРАНТА»за шкоду, заподіяну майну за вирахуванням франшизи (510,00 грн.) становить 24990,00 грн.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 21.12.2009 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2010 року ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

23.03.2010 року ОСОБА_4 надав відповідачеві весь пакет документів, необхідний  для виплати суми страхового відшкодування, про що на заяві ОСОБА_4. є відмітка відповідача про отримання від 23.03.2010 року.

11 травня 2010 року позивачем було надано відповідачеві весь пакет документів, необхідний  для виплати суми страхового відшкодування.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем не отримано суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 28 вказаного Закону встановлено, що шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 Закону після розгляду страховиком наданих йому, визначених у статті 35 цього Закону, документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

    Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень, пеню в розмірі 1602, 42 гривень, а всього 26592,42 гривень.

    В задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не передбачені страховим полісом.

    Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 120 гривень, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 265,92 гривень. В стягненні з відповідача на користь позивача витрат на юридичну допомогу в сумі 3000 гривень необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів фактичної сплати даних витрат (ані квитанції, ані меморіального ордеру, ані витягу із книги реєстрації прибутків адвоката тощо).

   На підставі ст. ст. 3, 28, 35-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування –задовольнити частково.

    Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень, пеню в розмірі 1602, 42 гривень, судові витрати в сумі 120 гривень, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26612 (двадцять шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 42 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»в прибуток держави судовий збір в розмірі 265,92 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька                                                                                                 В.П. Цукуров