Справа № 2-3603/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року                                                                                           місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді –Пахолюка А.М.,

при секретарі –Лищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу  , -

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 07.11.2007 року укладено кредитний договір №VC 957 відповідно до якого останньому  надано кредит в розмірі –17 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –34 % річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2009 р.  

          Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання за договором. Станом на 15.03.2011 року заборгованість за кредитним договором становить –   33 985,88 грн., з яких: сума кредиту – 16 656,13 грн., заборгованість по прострочених та несплачених відсотків –16 710,36 грн., підвищені відсотки –619,39 грн.

                    На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі –33 985,88 грн., згідно кредитного договору №VC 957 від 07.11.2007 року.

           Крім того, просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі.

          Представник позивача в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному об’ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.  

           Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася через судове оголошення в пресі.

                           Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

           Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Як вбачається з кредитного договору №VC 957 від 07.11.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 останньому надано кредит в  розмірі –17 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –34 % на рік з кінцевим терміном повернення 31.10.2009 р.  (а.с. 5-15).

          Згідно п.п. 11.1. кредитного договору держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховуються відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно статей 12 та 13 цього договору (а.с. 10).   

          Відповідно до п.п. 16.1. кредитного договору банк має право у випадку прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частину (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов’язань позичальника за цим договором. Розірвати договір, повідомивши про це держателя у письмовій формі і скасувати картку, яку держатель повинен негайно повернути банку (а.с. 11).   

             В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором.

          Станом на 15.03.2011 року заборгованість за кредитним договором становить –   33 985,88 грн., з яких: сума кредиту – 16 656,13 грн., заборгованість по прострочених та несплачених відсотків –16 710,36 грн., підвищені відсотки –619,39 грн. (а.с. 17-18).

         Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 33 985 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 531 грн. 92 коп.

          Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість в розмірі –33 985 (тридцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 88 коп. згідно кредитного договору №VC 957 від 07.11.2007 року.

          Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк»понесені витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі –339 (триста тридцять дев’ять) грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  - 120 (сто двадцять) грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі - 72 (сімдесят дві) грн. 06 коп.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного  суду                                                                А.М. Пахолюк