Справа № 2-з-48/11

У Х В А Л А

24 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді                                         Кашперської Т.  Ц.   

при секретарі                                                             Сіньковій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник посилалася на те, що в провадженні суду знаходиться справа за її адміністративним позовом до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним. Посилаючись на вимоги ст. ст. 151, 153 ЦПК України, заявник просив вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку та зупинення виконання рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які  беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди  розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів,  що  виникають із цивільних,  житлових,  земельних, сімейних, трудових відносин; інших  правовідносин,  крім  випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заява про забезпечення позову подана з порушенням ст. ст. 15, 151 ЦПК України, а саме: заявником подано заяву про забезпечення позову відповідно до норм ЦПК України, разом із тим, позов, який просить забезпечити заявник, подано в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись  ст. 153 ЦПК України, суд, -           

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. Ц. Кашперська