Судове рішення #17737111

                                                                                       

                

                              




КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ


                                                                                                                                                    Дело № 1-98/11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

15 августа ___2011 года                                                                                                                гор. Макеевка

          Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                                                      председательствующий  судья        Переверзев Н.М.

                                                                      при секретарях                                  Покашовой В.Г.

                                                                                                             Пугач И.А.

                                                            с участием прокурора                        Барского П.П.

                                                                 защитника –адвоката                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Батурин Бахмачского района Черниговской области, гражданки Украины, украинки, образование высшее, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 368  Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2002 года по выявленному работниками милиции факту незаконного потребления психотропных веществ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, в установленном порядке с диагнозом «употребление психостимуляторов без признаков заболевания»была поставлена на учет в наркологическом диспансере гор. Макеевки в группу профилактического наблюдения.           

В связи с переездом на другое место жительства и возможностью трудоустройства в детское медицинское учреждение, ОСОБА_4 29 июня 2010 года примерно в 15.00 часов по вопросу получения сертификата наркологического осмотра обратилась в коммунальное лечебно-профилактическое учреждение «Городской наркологический диспансер г. Макеевки» и работником регистратуры была направлена к врачу ОСОБА_3 Путем изучения медицинской документации  ОСОБА_3, работающая на основании приказа главного врача от 21 сентября 1995 года № 140-к в должности участкового врача-нарколога по работе с наркоманами, выяснила, что ОСОБА_4 с момента постановки на учет не посещала наркологический диспансер и не получала какого-либо профилактического лечения, поэтому законные основания для снятия её с диспансерного учета и выдачи сертификата профилактического наркологического осмотра без проведения установленного медицинского обследования и решения врачебно-консультативной комиссии отсутствуют, о чем она сообщила ОСОБА_4

В процессе происшедшего в помещении служебного кабинета № 12, расположенного в административном здании КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки», находящегося по адресу: 86112, гор. Макеевка, улица Ковалевской, дом № 5, между ними разговора участковый врач-нарколог ОСОБА_3, в соответствии с приказом главного врача КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»от 02 января 2010 года № 6 назначенная членом врачебно-консультативной комиссии (ВКК) медицинского учреждения, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ответ на просьбу ОСОБА_4 и обещанное нею вознаграждение согласилась оказать содействие ОСОБА_4 в положительном решении вопроса о снятии её ВКК с наркологического учета и получении сертификата профилактического наркологического осмотра путем оформления в отношении неё соответствующей медицинской документации и представления её интересов  на заседании врачебно-консультативной комиссии, поставив условие передачи ей за совершение таких действий в виде взятки денежных средств в сумме 2500 грн., на что ОСОБА_4 дала свое согласие.

Во время состоявшегося 05 июля 2010 года примерно в 10.00 часов телефонного разговора ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_4 об увеличении суммы денежного вознаграждения до 3000 грн., на которую последняя, осознавая возможность в противном случае наступления для неё негативных последствий, вынужденно согласилась.

После этого ОСОБА_4, понимая противоправный характер действий ОСОБА_3, с целью ее изобличения, по собственной инициативе обратилась с заявлением о требовании у нее должностным лицом взятки в правоохранительный орган –Ворошиловский районный отдел Донецкого городского управления Главного управления МВД Украины в Донецкой области, согласившись на добровольное сотрудничество с работниками милиции.

После достигнутой с ОСОБА_4 договоренности, с целью совершения обусловленных материальным вознаграждением незаконных действий, используя свои должностные полномочия врача-нарколога и члена ВКК вопреки интересам службы, ОСОБА_3 в нарушение должностной Инструкции, утвержденной главным врачом медицинского учреждения 05 января 2009 года, согласно которой в ее обязанности входило обеспечение всестороннего обследования, установление диагноза заболевания, назначение лечения и ведение медицинской документации, соблюдение правил ее оформления в соответствии с действующими инструкциями в отношении больных, состоящих на учете в диспансерной группе и группе профилактического наблюдения, а также положений Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», по месту работы - в своем служебном кабинете, находящемся в здании городского наркологического диспансера, в период времени с 29 июня по 06 июля 2010 года умышленно, с целью создания видимости наличия законных оснований для снятия ОСОБА_4 с наркологического учета с последующей выдачей ей сертификата профилактического наркологического осмотра, собственноручно внесла в её амбулаторную карту несоответствующие действительности сведения о посещении той в целях профилактического наблюдения 29 июня, 21 июля, 26 августа, 22 сентября 2009 года и 17 февраля, 24 марта, 24 мая и 29 июня 2010 года участкового врача-нарколога городского наркологического диспансера, получении положительных результатов анализов.

          Кроме того, продолжая преступные действия, в нарушение установленных Инструкцией правил ведения и оформления медицинской документации, используя свое служебное положение в наркологическом диспансере, профессиональный авторитет и личные связи, злоупотребляя доверием коллег по работе –участковых врачей-наркологов, ОСОБА_3 убедила их в том, что ОСОБА_4 фактически была у них на приеме в определенные дни, однако они по каким-то причинам не внесли записи в её медицинскую карту. Будучи введенными в заблуждение ОСОБА_3, врачи-наркологи коммунального лечебно-профилактического учреждения «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»по ее просьбе сделали не соответствующие действительности записи в амбулаторной карте ОСОБА_4 о посещении нею медицинского учреждения: ОСОБА_5 –в октябре и 24 ноября 2009 года; ОСОБА_6 –29 декабря 2009 года и 20 января 2010 года; ОСОБА_7 –23 апреля 2010 года.

          По инициативе ОСОБА_3 в вечернее время 06 июля 2010 года ОСОБА_4 приехала к ней по месту работы, где в служебном кабинете наркологического диспансера собственноручно расписалась в своей амбулаторной карте, якобы о посещениях нею в последний год врачей-наркологов. При этом ОСОБА_3 проконсультировала ОСОБА_4 какую именно информацию она должна сообщить ВКК для получения положительного результата.

          07 июля 2010 года примерно в 9 часов 50 минут, используя возложенные на нее организационно-распорядительные обязанности, в своем докладе на заседании врачебно-консультативной комиссии КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки», действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 умышленно, в интересах ОСОБА_4 скрыла фактические обстоятельства, сообщив ложные данные о прохождении той профилактического наблюдения, и представила оформленную нею медицинскую карту с несоответствующими действительности сведениями об осуществлении в период с июня 2009 года по июнь 2010 года за ОСОБА_4 систематического профилактического контроля, тем самым воздействовала на процесс принятия членами комиссии выгодного для нее и обусловленного незаконным материальным вознаграждением решения.

На основании представленной врачом-наркологом ОСОБА_3, являющейся членом ВКК,  недостоверной медицинской документации и её личного доклада в подтверждение изложенных сведений, индивидуального собеседования с ОСОБА_4, действовавшей на заседании согласно указаниям ОСОБА_3, врачебно-консультативная комиссия городского наркологического диспансера приняла решение о снятии ОСОБА_4 с диспансерного учета, которое подписано наряду с другими - членом комиссии ОСОБА_3, что явилось основанием для выдачи ОСОБА_4 в этот же день сертификата прохождения профилактического наркологического осмотра,  полученного и врученного по ее просьбе ей в помещении городского наркологического диспансера лично ОСОБА_3

          После этого, 07 июля 2010 года примерно в 10.00 часов, находясь на первом этаже здания химической лаборатории коммунального лечебно-профилактического учреждения «Городской наркологический диспансер г. Макеевки», расположенного со стороны улицы Сормовской в Кировском районе гор. Макеевки, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корысти, за совершенные с использованием должностного положения в интересах ОСОБА_4 действия -  неправомерное внесение в медицинскую амбулаторную карту несоответствующих действительности сведений о ее систематическом, профилактическом наблюдении в городском наркологическом диспансере, сообщении по этому вопросу неправдивой информации членам ВКК, что способствовало снятию ОСОБА_4 с диспансерного учета решением врачебно-консультативной комиссии и получению нею сертификата прохождения профилактического наркологического осмотра незаконно, под контролем работников правоохранительных органов получила от ОСОБА_4 в качестве взятки денежное вознаграждение в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) грн.          

После получения взятки ОСОБА_3 на территории КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»была задержана работниками милиции и прокуратуры.

          В соответствии с частью 1 статьи 275 УПК Украины рассмотрение дела проведено только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В судебном заседании, как и на стадии досудебного следствия, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 368 УК Украины, ОСОБА_3 виновной себя не признала, пояснив, что в городском наркологическом диспансере она работала участковым врачом-наркологом. В конце июня 2010 года к ней обратилась ранее незнакомая ОСОБА_4 с просьбой получения сертификата наркологического осмотра. Выяснилось, что ОСОБА_4 в связи с употреблением психостимуляров с 2002 года находилась на учете в группе профилактического наблюдения, врачей-наркологов на протяжении всего времени не посещала. Она стала просить помочь, так как собиралась выехать на постоянную работу в гор. Киев, что подтвердил находившийся с нею сожитель. Из чувства жалости, чтобы дать возможность использовать ей свой шанс, она согласилась помочь ОСОБА_4, тем более, что результат анализа на употребление наркотиков был отрицательный. При этом разъяснила, что решение по этому вопросу может быть принято только врачебно-консультативной комиссией диспансера. В разговоре ОСОБА_4 обмолвилась, что отблагодарит ее финансово, но конкретно этот вопрос между ними не оговаривался и она этим словам не придала значения, так как она знает психологию наркоманов. В последующем на своем рабочем месте она оформила амбулаторную карту ОСОБА_4, в которую внесла неправильные данные о посещении нею наркологического диспансера и осуществлении постоянного наблюдения. Она попросила нескольких врачей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7  внести записи в карту ОСОБА_4, сообщив им, что та фактически была на приеме, однако они забыли сделать записи.

          6 июля 2010 года ОСОБА_4 приехала к ней на работу и расписалась в своей медицинской карте, после чего стала совать ей деньги, говоря, что там 3000 грн., при этом настаивала на немедленной выдаче ей сертификата. Однако она от денег отказалась и ОСОБА_4 их забрала. На следующий день –7 июля 2010 года на заседании врачебно-консультативной комиссии она представляла ОСОБА_4 Члены ВКК после изучения медицинской карты и личного собеседования с ОСОБА_4 пошли ей на встречу и приняли решение о снятии с профилактического учета, что давало право выписать ей сертификат. ОСОБА_4 добровольно оплатила 200 грн. в благотворительный фонд. По ее просьбе она у врача-нарколога получила сертификат на имя ОСОБА_4, который ей передала. Когда она уже уходила, то ОСОБА_4 потянула ее за медицинский халат и что-то сунула в его левый карман. Поскольку она спешила, так как ее на автомобиле ждал сын, она вышла из здания диспансера, на ходу сняла медицинский халат и, сев в салон машины, положила его на заднее сидение. В этот момент подошел работник милиции, который предложил ей выйти, а затем заставил взять в руки медицинский халат. При осмотре халата в кармане было обнаружено 2600 грн. купюрами по 200 грн.

          Свою вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как не является должностным лицом, а выполняла в данном случае только свои профессиональные обязанности врача, а также умышленно незаконного денежного вознаграждения от ОСОБА_4 не получала.

          Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что примерно в 2002 году по направлению работников милиции она была поставлена на профилактический учет в Макеевском городском наркологическом диспансере, однако с этого времени медицинское учреждение не посещала. В июне 2009 года она вместе со своим гражданским супругом приняли решение о переезде на проживание в гор. Киев, где она могла трудоустроиться младшей медицинской сестрой в дом ребенка. Для принятия на данную работу ей было необходимо представить сертификат наркологического осмотра, по поводу которого она обратилась в наркологический диспансер и была направлена к участковому врачу-наркологу ОСОБА_3 В служебном кабинете врач, изучив ее медицинскую документацию, сообщила, что выдача сертификата невозможна, поскольку в амбулаторной карте отсутствуют записи о профилактическом наблюдении и не имеется данных о неупотреблении нею наркотических средств и психостимуляторов. В связи со сложившейся жизненной ситуацией она попросила о помощи, сказав, что отблагодарит её. ОСОБА_3 согласилась оказать ей содействие в получении сертификата, объяснив, что она впишет в амбулаторную карту 10-11 якобы имевших место посещений нею наркологического диспансера, что даст возможность снять её с профилактического учета через врачебно-консультативную комиссию диспансера. За оказанную помощь ОСОБА_3 потребовала 2500 грн., написав указанную сумму на листке бумаги вместе со своим мобильным телефоном. Однако в дальнейшем по телефону ОСОБА_3 сообщила об увеличении этой суммы до 3000 грн., так как необходимо было сделать еще взносы в благотворительный фонд. Гражданский супруг разъяснил ей, что такие действия врача незаконны, поэтому она по своей инициативе, добровольно обратилась с заявлением о требовании у нее врачом взятки в Ворошиловский районный отдел внутренних дел гор. Донецка.

По просьбе ОСОБА_3 6 июля 2010 года в вечернее время она вместе с работниками милиции приехала к ней по месту работы, где поставила свои подписи в своей медицинской карте под каждой записью о ее посещении наркологического диспансера с целью наблюдения. Кроме того, ОСОБА_3 проинструктировала её, что необходимо говорить членам комиссии при ответе на их вопросы и как себя вести по ситуации, в связи с имеющимися шрамами на руке предложила ей одеть на руку гипс. Деньги в сумме 3000 грн., полученные от гражданского супруга, она передала ОСОБА_3, однако в связи с невозможностью выдачи в тот момент сертификата та возвратила ей эти денежные средства. Утром 7 июля 2010 года, предварительно созвонившись с ОСОБА_3, она прибыла в наркологический диспансер и была приглашена на заседание ВКК. Врач ОСОБА_3 была докладчиком, говорила, что она последний год находилась под наблюдением врачей, посещала диспансер, сообщила об отсутствии данных за потребление ею наркотиков. Она ответила на вопросы членов комиссии, как учила ее ОСОБА_3, после чего было принято решение о снятии ее с учета. Она уплатила денежные средства в благотворительный фонд диспансера, а затем ОСОБА_3 вынесла выписанный на ее имя сертификат о прохождении наркологического осмотра. Деньги в сумме 2600 грн. купюрами по 200 грн., находясь в коридоре здания диспансера, она в качестве взятки передала ОСОБА_3, которая лично взяла их в руку и положила в карман медицинского халата, после чего они расстались. Вышеизложенные действия были осуществлены под контролем работников правоохранительного органа.

Потерпевшая ОСОБА_4 утверждает, что денежные средства были предназначены в виде взятки для врача-нарколога ОСОБА_3, которая за это обещала помочь снять её с наркологического учета и получить сертификат. При этом момент передачи денежных средств между ними был установлен фактом принятия ВКК решения о снятии ее с диспансерного учета и получения нею сертификата.

Объективность показаний ОСОБА_4 подтверждается её собственноручным заявлением от 6 июля 2010 года на имя начальника Ворошиловского РО Донецкого городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области, в котором она просит привлечь к уголовной

( т. 1 л.д. 10 )

Как следует из протокола осмотра от 6 июля 2010 года, с целью выявления следов преступления и других доказательств, выяснения и проверки доводов заявителя ОСОБА_4 начальником СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области произведен осмотр предоставленных заявителем 15 купюр достоинством по 200 (двести) гривен, указаны серия и номер каждой из них. На представленные купюры путем напыления нанесено аэрозольное средство «Проминь-1», в связи с чем наслоения люминесцируют желтым цветом. Отобран контрольный образец препарат «Проминь-1».

В присутствии понятых ОСОБА_4 заявила о вымогательстве у нее в виде взятки денежных средств в сумме 3000 грн. врачом Макеевского наркологического диспансера ОСОБА_3 за выдачу сертификата.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 11-12, 13-18 )

Данное следственное действие фиксировалось с помощью фотографической аппаратуры и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим процессуальным документом, а также показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 198 )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный СГСБЭП Ворошиловского РО Донецкого городского управления ОСОБА_9 подтвердил факт добровольности обращения в правоохранительный орган ОСОБА_4 с заявлением о требовании с нее врачом-наркологом Макеевского городского наркологического диспансера денежного вознаграждения в виде взятки за получение сертификата профилактического осмотра. Деньги для изобличения взяткодателя в сумме 3000 грн. представила заявитель, которая добровольно согласилась сотрудничать по этому вопросу с работниками милиции. Мероприятия по задержанию ОСОБА_3 с поличным проведены оперативными сотрудниками Ворошиловского РО совместно со следователем прокуратуры Кировского района гор. Макеевки.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2010 года, старшим следователем прокуратуры Кировского района гор. Макеевки ОСОБА_10 осмотр личных вещей ОСОБА_3 проведен в помещении здания № 2 Макеевского наркологического диспансера. При осмотре медицинского халата ОСОБА_3 в его левом набедренном кармане обнаружены денежные средства в количестве 13 купюр достоинством по 200 гривен каждая, на общую сумму 2600 грн., зачитаны и записаны серия и номер каждой из них.

При применении ультрафиолетовой лампы на указанных купюрах отчетливо видны следы желтого свечения. При осмотре кистей рук ОСОБА_3 с помощью ультрафиолетовой лампы были видны следы свечения желтого цвета на фалангах указательного и большого пальцев правой руки.

Проведение данного следственного действия фиксировалось с помощью видеозаписывающей аппаратуры.

( т. 1 л.д. 19-22 )

При выполнении следственного действия каких-либо замечаний от участников на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе и от ОСОБА_3, не поступило.

Сопоставление серии и номеров денежных купюр, врученных ОСОБА_4 6 июля 2010 года в помещении службы СГСБЭП Ворошиловского РО Донецкого городского управления, и обнаруженных на следующий день в кармане принадлежащего участковому врачу-наркологу КЛПУ «Городской наркологической диспансер г. Макеевки»ОСОБА_3 медицинского халата показывает полное их совпадение.

По заключению судебно-химической экспертизы от 20 июля 2010 года № 309 (ф-х) на поверхности представленных банкнот достоинством 200 (двести) гривен Украины серии:  ВХ1646297, ВИ8750567, АД6760088, АГ7542818, ЕЦ9111771, АД695112, ЕЮ2136387, ЕФ3698064, ВА6505375, ВВ0198995, ВЦ3037109, ВЗ7705260, АГ0724865 обнаружены наслоения специального химического вещества.

На поверхности медицинского халата и перчаток обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности ватных тампонов (согласно склейкам, смывы с левой и правой рук ОСОБА_3) обнаружены наслоения специального химического вещества.

Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности: представленных банкнот достоинством 200 (двести) гривен Украины серии: ВХ1646297, ВИ8750567, АД6760088, АГ7542818, ЕЦ9111771, АД695112, ЕЮ2136387, ЕФ3698064, ВА6505375, ВВ0198995, ВЦ3037109, ВЗ7705260, АГ0724865; медицинского халата, резиновых перчаток и ватных тампонов (согласно склейкам, смывы с левой и правой рук ОСОБА_3) имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (вещество, нанесенное на поверхность листа бумаги, согласно склейке, контрольный образец препарата «Проминь-1».

На поверхности ватного тампона (согласно склейке, контрольный образец) наслоений специального химического вещества не обнаружено.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 73-76, 77-80 )

Потерпевшей ОСОБА_4 представлены органу досудебного следствия: выданный КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»сертификат о прохождении профилактического наркологического осмотра от 07.07.10 г. на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, выполненный на бланке строгой отчетности, серия 10 ААА № 721761, заверенный печатью медицинского учреждения; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1606 от 07.07.10 г. об оплате в благотворительный фонд «Здоровье нации»200 грн.; листок бумаги с выполненной шариковой ручкой чернилами черного цвета рукописной записью следующего содержания: на одной стороне  «050-786-92-91»и на другой –«2,500».

Данные документы органом расследования в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 62, 63, 65-66)

В судебном заседании ОСОБА_3 признала, что указанный на листке бумаги номер мобильного телефона написан нею и принадлежит ей, однако она категорически отрицает выполнение нею записи на обратной стороне данного листка в виде цифры «2,500».

Изучением в судебном заседании медицинской карточки №11195, признанной органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу, установлено, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая по адресу: 86121, АДРЕСА_1, в связи с установлением факта незаконного потребления психостимуляторов с вредными последствиями, по направлению работников милиции 6 апреля 2002 года была поставлена на учет в группу профилактического наблюдения.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 339 от 03 сентября 2010 года рукописные записи, расположенные в медицинской карточке НОМЕР_1 от 08.04.2002 года, заведенной на имя ОСОБА_4, на страницах № 29 с лицевой и оборотной сторон листа, № 30 с лицевой и оборотной сторон листа, № 32 с лицевой и оборотной сторон листа, № 35 с лицевой и оборотной сторон листа, № 36 с лицевой стороны листа, № 37 с лицевой и оборотной сторон листа, № 38 с лицевой и оборотной сторон листа, выполнены ОСОБА_3.

                                                                                          ( т. 2 л.д. 99-107, 108-113)

Утверждения подсудимой ОСОБА_3 о неполучении нею от ОСОБА_4 незаконного денежного вознаграждения и бескорыстном характере ее действий признаются судом неубедительными.

При проведении очной ставки с подсудимой ОСОБА_4 указала, что за снятие с наркологического учета она предложила ОСОБА_3 отблагодарить финансово, сказав, что может дать 2000 грн., однако по реакции врача поняла, что это будет мало. ОСОБА_3 написала на  листке бумаги номер своего мобильного телефона, а на его обратной стороне - цифру «2500», как она поняла, сумму денежного вознаграждения, которую необходимо было представить.

Потерпевшая пояснила, что 7 июля 2010 года после получения сертификата она передала лично ОСОБА_3 за совершение в ее интересах действия денежные средства в размере 2600 грн., которые остались у нее после всех оплат. При этом ОСОБА_3 «правой рукой отодвинула свой халат, а левой рукой взяла денежные средства и положила себе в левый карман медицинского халата».

( т. 1 л.д. 208-210 ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 –оперуполномоченный СГСБЭП Ворошиловского РО Донецкого городского управления показал, что 7 июля 2010 года находился в составе оперативной группы по документированию факта получения взятки врачом Макеевского наркологического диспансера. Получив сообщение о передаче денежных средств, он вышел на улицу через служебный вход и увидел ОСОБА_3, сидевшую на переднем сидении автомобиля. Подойдя к транспортному средству, он открыл переднюю дверь со стороны пассажира и увидел на коленях ОСОБА_3 медицинский халат, через карман которого просвечивались купюры номиналом по 200 грн. Когда ОСОБА_3 попросили выйти из салона автомобиля, то она, перед тем как выйти, положила свой медицинский халат на заднее сидение. Он попросил её взять халат с собой, что она и сделала.

Вышеизложенные показания об обстоятельствах задержания ОСОБА_3 7 июля 2010 года непосредственно после получения взятки свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 204 )

Потерпевшая ОСОБА_4 представила в распоряжение органа следствия принадлежащий ей диктофон марки «Olimpus», которым она фиксировала содержание разговоров, состоявшихся между нею и ОСОБА_3 при встречах 6 и 7 июля 2010 года. Выемка признанного вещественным доказательством указанного диктофона проведена следователем прокуратуры в установленном процессуальном законом порядке.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 63-64 )

Из показаний ОСОБА_4 усматривается, что цифровой диктофон она использовала по собственной инициативе для записи личных разговоров с ОСОБА_3 с целью подтверждения правдивости ее пояснений о требовании у нее подсудимой взятки.

Согласно протоколу расшифровки аудиозаписи состоявшихся 6 и 7 июля 2010 года разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_3  следует вывод об имевшей место осведомленности подсудимой о получении денежного вознаграждения за ее действия с использованием служебного положения по снятию потерпевшей с учета с выдачей сертификата профилактического наркологического осмотра. Об этом свидетельствуют следующие фразы и утверждения ОСОБА_3 в разговоре от 6 июля 2010 года: «Я тебя позвала. Смотри по идее ты завтра должна сняться с учета как полагается. Понимаешь, вот смотри. Вот двенадцать твоих посещений как я тебе и обещала, все это я сделала, два анализа. Ты сдавала в начале анализ, поняла. Не найдено, все нормально. И сейчас же анализ, сегодня сейчас заберу. Ты поняла меня? Тебе завтра сниматься с учета. Я не понимаю зачем тогда сегодня, что сегодня. Забирай деньги. Завтра снимешься с учета… По идее знаешь как сниматься с учета. Послушай меня, в первую очередь это двенадцать посещений потом анализы два, первый и последний особенно важны, берется характеристика, но так как ты рассчиталась, скажи характеристика, около месяца назад рассчиталась, мне нужно выезжать». При разговоре 7 июля 2010 года на вопрос ОСОБА_3: «Сколько там? ОСОБА_4 отвечает –А вы посчитайте, пересчитайте, пересчитайте все деньги. ОСОБА_3 –Все давай с Богом».

Из содержания доклада врача-нарколога ОСОБА_3 на заседании врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения усматривается, что подсудимая подтвердила несоответствующие действительности данные о систематичности посещения ОСОБА_4 наркологического диспансера и осуществления за нею постоянного контроля.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 211-215 )

Воспроизведением в судебном заседании записи данных разговоров установлено, что они соответствует по своему содержанию письменной распечатке.

Подсудимая ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения дела не отрицала факта разговора между нею и ОСОБА_4, состоявшихся 6 и 7 июля 2010 года, а также того, что именно ее и потерпевшей голоса зафиксированы на прослушанной аудиозаписи.

Тем самым вышеприведенные доказательства опровергают показания ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что она не видела когда, каким образом, что именно и с какой целью положила в карман надетого на ней медицинского халата ОСОБА_4

Анализ показаний потерпевшей на стадии досудебного следствия и судебного разбирательства дела об обстоятельствах вручения денежных средств в виде незаконного вознаграждения ОСОБА_3 свидетельствуют об их последовательности, они не содержат в себе противоречий, ничем не опровергнуты и являются убедительными. Объективность этих показаний, по мнению суда, подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием оснований для оговора ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_4, поэтому суд признает их достоверными.

Доводы подсудимой и ее защитника –адвоката ОСОБА_2 о том, что, подготавливая медицинскую документацию в отношении ОСОБА_4 для рассмотрения врачебно-консультативной комиссией городского наркологического диспансера вопроса о снятии её с диспансерного учета, участковый врач-нарколог ОСОБА_3 действовала в соответствии со своими функциональными, профессиональными обязанностями, так как в соответствии с нормативно-правовыми актами право принятия решения о снятии лица с учета или отказе в этом принадлежит только коллегиальному органу –врачебно-консультативной комиссии лечебного учреждения, куда подсудимая включена без ее ведома, поэтому она не является должностным лицом и не может быть субъектом инкриминированного ей органом досудебного следствия преступления, судом признаются несостоятельными.

Служебными лицами в статьях 364, 365, 368, 368-1, 369 УК Украины, как предусмотрено пунктом 1 статьи 364 этого Кодекса,  являются лица, которые постоянно, временно или по специальным полномочиям осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также занимают постоянно или временно в органах государственной власти, местного самоуправления, в государственных или коммунальных унитарных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций или выполняют такие функции по специальным полномочиям, которыми лицо наделяется полномочным органом государственной власти, местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.

На основании приказа главного врача наркологического диспансера г. Макеевки (в настоящее время –коммунальное лечебно-профилактическое учреждение «Городской наркологический диспансер г. Макеевки») от 21 сентября 1995 года № 140-к ОСОБА_3 принята на работу участковым врачом для работы с наркоманами.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 97 )

Согласно должностной инструкции участкового врача-нарколога по работе с наркоманами ОСОБА_3, утвержденной главным врачом городского наркологического диспансера от 05 января 2009 года,  указания врача-нарколога участкового являются обязательными для среднего и младшего персонала отделения (п.1.4); он руководит работой среднего медицинского персонала (п.3.8); ведет врачебную документацию (п. 3.10).

Врач-нарколог участковый несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, ошибочные действия или бездеятельность, непринятие решения, входящего в сферу его компетенции, а также за использование или неполное использование своих функциональных прав, предусмотренных этой должностной инструкцией, а также правил внутреннего трудового распорядка, - в пределах, определенных действующих законодательством Украины о труде и уголовным законодательством.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 23-27)

Приказом главного врача коммунального лечебно-профилактического учреждения «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»от 02.01.2010 года № 6 «О создании врачебно-консультативной комиссии»создана врачебно-консультативная комиссия в составе, в том числе члены комиссии, в частности: ОСОБА_3 –участковый врач-нарколог.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 197 )

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 –главный врач КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»пояснила, что подписи врача-нарколога ОСОБА_3 в приказе о создании врачебно-консультативной комиссии диспансера на 2010 год действительно нет вследствие невнимательности секретаря, однако ОСОБА_3 об этом приказе фактически знала. Она входит в состав ВКК диспансера с 2007 года. На протяжении 2010 года ОСОБА_3 неоднократно принимала участие в заседаниях комиссии и подписывала решения ВКК. Врач-нарколог, который докладывает медицинскую документацию больного на заседании комиссии, выступает одновременно как лечащий врач и как член ВКК. В таком статусе была и ОСОБА_3 при докладе информации о возможности снятия с наркологического учета состоящей в группе риска ОСОБА_4

Как пояснила свидетель, врач-нарколог ОСОБА_3 представила ВКК необходимую медицинскую документацию, в которой были отражены: данные о систематическом посещении ОСОБА_4 врачей-наркологов, положительной динамике ее поведения и отрицательного отношения к наркотикам, что подтверждено сведениями проведенных анализов больной. При отсутствии таких данных у ВКК отсутствовали бы основания для принятия положительного решения о снятии ОСОБА_4 с наркологического учета. По ее мнению, ОСОБА_3 подписала решение ВКК в отношении ОСОБА_4, которое в этом вопросе имеет решающее значение, как член врачебно-консультативной комиссии диспансера.

Из представленных ОСОБА_12 документов усматривается, что приказами по городскому наркологическому диспансеру врач-нарколог участковый ОСОБА_3 ежегодно, начиная с 2007 года, входит в состав создаваемой врачебно-консультативной комиссии.

Согласно, представленных администрацией наркологического диспансера  выписок из амбулаторных карт других больных, врач-нарколог ОСОБА_3 как член комиссии на протяжении 2010 года неоднократно принимала участие в заседаниях ВКК, что подтверждено ее подписями как члена врачебно-консультативной комиссии в принятых решениях.

Свидетель ОСОБА_13 –заведующая наркологическим отделением диспансера показала, что на заседании врачебно-консультативной комиссии врач-нарколог ОСОБА_3 представила ОСОБА_4 для снятия с учета. Амбулаторная карта больной была оформлена правильно, претензий к ней со стороны членов комиссии не было. ОСОБА_4, судя по записям в медицинской карте, в течение года систематически наблюдалась у врачей-наркологов, в связи с чем по докладу ОСОБА_3 решением комиссии она была снята с наркологического учета по окончанию срока наблюдения.

При отсутствии записей в медицинской карте о систематическом посещении врачей-наркологов у ВКК отсутствовали бы законные основания для снятия ОСОБА_4 с учета.

Изучением в судебном заседании медицинской карты НОМЕР_1 Макеевского городского наркологического диспансера на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, установлено, что 07.07.2010 года по решению ВКК она снята с диспансерного учета по истечении срока наблюдения. Решение комиссии подписано тремя членами комиссии: ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_3

Согласно утвержденному пятого января 2009 года главным врачом Положению о работе и функциях врачебно-консультативной комиссии (ВКК) КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»в лечебном учреждении организуется ВКК в составе главного врача (председатель ВКК), заведующих отделениями, лечащего врача. Комиссия разрешает сложные и конфликтные вопросы экспертизы трудоспособности, проверяет правильность проведения обследования, выставленного диагноза, назначенного лечения, обоснованности выдачи и продолжения больничных листов, дает рекомендации по рациональному трудоустройству больных, проводит продолжение больничных листов в пределах сроков, установленных действующим законодательством (п.3). Разрешает вопросы об учете и снятии с диспансерного учета в соответствии с нормативными документами (п.4). ВКК направляет на освидетельствование на МСЭК больных, имеющих длительную или постоянную потерю трудоспособности; в установленном законом порядке выдает заключения о необходимости по состоянию здоровья их временный или постоянный перевод на работу с облегченными условиями труда; выдает и продолжает больничные листы (справки) в соответствии с действующим законодательством (пункты 5,6,7).

Таким образом, приведенными выше доказательствами опровергается утверждение ОСОБА_3 и ее защитника –адвоката ОСОБА_2 о том, что отсутствие подписи подсудимой в приказе о создании врачебно-консультативной комиссии наркологического диспансера лишает ее статуса члена ВКК.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что во время выполнения обязанностей по оформлению медицинской документации в отношении ОСОБА_4, в которую подсудимой внесены не соответствующие действительности данные, по участию в заседании врачебно-консультативной комиссии диспансера, где ОСОБА_3 представляла больную ОСОБА_4, и принятию решения о снятии потерпевшей с диспансерного учета, подсудимая, как участковый врач-нарколог и как член ВКК, была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с которыми ее действия, связанные с получением незаконного денежного вознаграждения, порождали правовые последствия и привели к наступлению юридического факта, поэтому в данном конкретном случае ОСОБА_3 признается судом должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальное вознаграждение получено подсудимой от ОСОБА_4 во исполнение состоявшейся договоренности именно за незаконные действия, в связи с реализацией организационно-распорядительных возможностей ОСОБА_3 как должностного лица, а не в связи с выполнением нею профессиональных функций.                    

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 368 УК Украины, так как подсудимая, являясь должностным лицом, получила взятку за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленного ей служебного положения.

Утверждения защитника подсудимой –адвоката ОСОБА_2 о фактической провокации получения взятки ОСОБА_3 со стороны работников милиции являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта того, что служебными лицами правоохранительного органа были искусственно созданы обстановка и условия для предложения и получения ОСОБА_3 денежных средств в виде взятки.

          При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности; совокупность всех характеризующих его обстоятельств:  способ и обстановку совершенного с использованием служебного положения преступного деяния, единичный эпизод противоправных действий, размер незаконно полученного денежного вознаграждения; данные о личности подсудимой: к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в городе Макеевке, по которому, а также по прежнему месту работы в Макеевском городском наркологическом диспансере, характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, учитывает ее возраст, безупречную трудовую деятельность и образцовое социальное поведение до совершения преступления, ее семейное положение, увольнение с занимаемой должности в связи с переходом на пенсию по выслуге лет и состояние здоровья.

          По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности и имущественном положении виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения нею новых преступлений назначение ей наказания в виде штрафа и применения дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности в медицинских учреждениях.

Гражданский иск на досудебном следствии и при судебном рассмотрении дела не заявлен.

На стадии досудебного следствия экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведены судебно-химическая и судебно-почерковедческая экспертизы, стоимость которых согласно актам выполненных работ составляет соответственно 876 грн. 80 коп. 1369 грн. 26 коп. Исследование обстоятельств, для установления которых проведены данные судебные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91-93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_3 виновной в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, подлежат взысканию с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

Материалами дела установлено, что прежде чем дать взятку, ОСОБА_4 добровольно обратилась с заявлением в правоохранительный орган с целью изобличения взяткополучателя. По постановлению следователя прокуратуры от 01 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 116-117) ОСОБА_4 освобождена от уголовной ответственности по пункту 2 статьи 6 УПК Украины –за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с чем признанные вещественным доказательством ее личные денежные средства в сумме 3000 грн., которые были объектом преступных действий, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Кировского района гор. Макеевки, на основании пункта 5 статьи 81 УПК Украины подлежат возврату их законному владельцу.

                                                                                          ( т. 1 л.д. 219 )

В соответствии с положениями статьи 81 УПК Украины приобщенные следствием к материалам уголовного дела вещественные доказательства: медицинская карта НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4; сертификат о прохождении профилактического наркологического осмотра, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1606 от 07.07.2010 г., листок бумаги с записью номера мобильного телефона; два диск DVD-RW  «DIGITAL»№ 1708072514508416 и № 1708072514508418 с видеозаписью осмотра места происшествия подлежат хранению при материалах уголовного дела; принадлежащий ОСОБА_4 диктофон марки «Olympus»модель VN-3100PC и принадлежащий ОСОБА_3 медицинский халат подлежат возврату их законным владельцам.

Законом Украины от 07 апреля 2011 року № 3207-V1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения»внесены изменения в санкцию части 1 статьи 368 УК Украины в виде смягчения уголовной ответственности –снижена нижняя граница наказания в виде штрафа (вступили в законную силу с 01 июля 2011 года).

Принимая во внимание требования части 1 статьи 58 Конституции Украины и части 1 статьи 5 УК Украины об обратном действии во времени закона, смягчающего уголовную  ответственность, суд считает возможным распространить действия нового уголовного закона в отношении преступного деяния, совершенного ОСОБА_3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 368 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан –в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в лечебно-профилактических учреждениях охраны здоровья Украины, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с  ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебных химической и почерковедческой экспертиз в общей сумме 2246 грн. 06 коп.

Денежные средства в сумме 3000 грн., являющиеся объектом преступных действий и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Кировского района гор. Макеевки, возвратить по принадлежности их законному владельцу - ОСОБА_4.

Вещественные доказательства: медицинскую карту НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4; сертификат о прохождении профилактического наркологического осмотра, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1606 от 07.07.2010 г., листок бумаги с записью номера мобильного телефона; два диск DVD-RW  «DIGITAL»№ 1708072514508416 и № 1708072514508418 с видеозаписью осмотра места происшествия хранить при материалах уголовного дела; диктофон марки «Olympus»модель VN-3100PC возвратить по принадлежности законному владельцу - ОСОБА_4; медицинский халат - ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)                                                   

                                                                                Копия верна.

                                                                                Оригинал в деле №1-98/10.

                                                                                Судья:                               Н.М. Переверзев




  • Номер: 5/493/22/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2017
  • Дата етапу: 22.09.2017
  • Номер: 1/2024/34/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2010
  • Дата етапу: 25.10.2012
  • Номер: 1/499/15/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 06.06.2013
  • Номер: 1/398/11
  • Опис: 185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.07.2011
  • Дата етапу: 05.10.2011
  • Номер: 1/250/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2010
  • Дата етапу: 07.04.2011
  • Номер: 1-98/2011
  • Опис: про обвинувачення Зінченка О. В. у скоєнні за ст. 128 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2011
  • Дата етапу: 27.06.2011
  • Номер:
  • Опис: 309.00.02
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-98/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Перевєрзєв М.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2010
  • Дата етапу: 25.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація