Справа № 2-96/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

                    головуючого судді                              Клімченка М.І.

                    при секретарі                                        Березюк О.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,   –

В С Т А Н О В И В:

          У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить 63/200 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 838 кв.м. Відповідачам ОСОБА_2 належить 63/200 частин вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 належить 37/100 частин вказаного домоволодіння. У зв’язку з тим, що між власниками не досягнуто згоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна, останній просив поділити в натурі домоволодіння відповідно до ідеальних частин, виділити в натурі 55,6 кв.м домоволодіння, що на його думку відповідає його ідеальній частці, визнати виділену частку домоволодіння відокремленим об’єктом нерухомого майна, визнати право власності позивача на виділену в натурі частку, зобов’язати Скадовське відділення ХБТІ зареєструвати право власності на виділену частину володіння за позивачем, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав вказаних у позові, просив реально виділити у власність частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року не заперечував.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року заперечувала посилаюсь на те, що при визначенні порядку землекористування повинні бути враховані первісні частки сторін і позов має бути задоволено згідно з висновком №11/178 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованим Скадовською державною нотаріальною конторою 19.04.2006 року за реєстровим №1029 належить 63/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 31.05.2008 року належить 63/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Скадовської міської ради 24.09.2010 року належить 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року запропоновано здійснити реальний розподіл спірного домоволодіння виділивши:

- у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «Б» вартістю 36565 грн. І (прибудова) площею 15,0 кв.м. вартістю 10200 грн, 1-2 (коридор) площею 4,8 кв.м. вартістю 4776 грн., 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м. вартістю 5870 грн., 1-6 (житлова) площею 15,8 кв.м. вартістю 15719 грн., літ. «З» (душ) вартістю 876 грн., літ. «Т» (убиральня) вартістю 876 грн., №1 (63/200 водопроводу) вартістю 340 грн., №2 (63/200 огорожі) вартістю 320 грн., №3 (63/200 огорожі) вартістю 267 грн., загальною вартістю 39244 грн, що складає 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1;

- у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «Б» вартістю 14028 грн. 1-3 (кухня) площею 7,3 кв.м. вартістю 7263 грн., 1-4 (житлова) площею 6,8 кв.м. вартістю 6765 грн., літ «И» (сарай) вартістю 1093 грн., літ. «Ж» (літня кухня) вартістю 16193 грн., №1 (63/200 водопроводу) вартістю 340 грн., №2 (63/200 огорожі) вартістю 320 грн., №3 (63/200 огорожі) вартістю 267 грн., загальною вартістю 32241 грн., що складає 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1;

- у власність ОСОБА_3 житловий будинок літ «А» вартістю 32188 грн., прибудову «а» вартістю 5673 грн., прибудову «а1» вартістю 2871 грн., сарай літ. «Д» вартістю 5855 грн., №1 (37/100 водопроводу) вартістю 400 грн., №2 (37/100 огорожі) вартістю 377 грн., №3 (37/100 огорожі) вартістю 313 грн., загальною вартістю 47677 грн., що складає 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до запропонованого варіанту реального розподілу домоволодіння запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в індивідуальне користування пропонується виділити:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 270,6 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою біля лівої межі;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 270,6 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою з відступом 3,3 м  від лівої межі;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 317,8 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою біля правої межі.

На думку суду варіант №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року є таким, що найбільш враховує інтереси співвласників спірного домоволодіння.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачки ОСОБА_3 на те, що порядок землекористування має бути визначений на підставі висновку №11/178 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2011 року згідно первісних часток співвласників оскільки визначення нових часток співвласників проведено у відповідності із вимогами законодавства, що діяло на момент виникнення вказаних правовідносин, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, реально розділити домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій воно розташоване відповідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/163 від 20.12.2010 року. В частині позовних вимог виділення в натурі 55,6 кв.м., визнання виділеної в натурі частки відокремленим об’єктом нерухомого майна, зобов’язання Скадовського відділення ХБТІ зареєструвати право власності на виділену частину володіння за позивачем суд вважає необхідним відмовити за безпідставністю.

На підставі ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -.

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «Б» вартістю 36565 грн. І (прибудова) площею 15,0 кв.м. вартістю 10200 грн, 1-2 (коридор) площею 4,8 кв.м. вартістю 4776 грн., 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м. вартістю 5870 грн., 1-6 (житлова) площею 15,8 кв.м. вартістю 15719 грн., літ. «З» (душ) вартістю 876 грн., літ. «Т» (убиральня) вартістю 876 грн., №1 (63/200 водопроводу) вартістю 340 грн., №2 (63/200 огорожі) вартістю 320 грн., №3 (63/200 огорожі) вартістю 267 грн., загальною вартістю 39244 грн, що складає 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «Б» вартістю 14028 грн. 1-3 (кухня) площею 7,3 кв.м. вартістю 7263 грн., 1-4 (житлова) площею 6,8 кв.м. вартістю 6765 грн., літ «И» (сарай) вартістю 1093 грн., літ. «Ж» (літня кухня) вартістю 16193 грн., №1 (63/200 водопроводу) вартістю 340 грн., №2 (63/200 огорожі) вартістю 320 грн., №3 (63/200 огорожі) вартістю 267 грн., загальною вартістю 32241 грн., що складає 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 житловий будинок літ «А» вартістю 32188 грн., прибудову «а» вартістю 5673 грн., прибудову «а1» вартістю 2871 грн., сарай літ. «Д» вартістю 5855 грн., №1 (37/100 водопроводу) вартістю 400 грн., №2 (37/100 огорожі) вартістю 377 грн., №3 (37/100 огорожі) вартістю 313 грн., загальною вартістю 47677 грн., що складає 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною виділивши в індивідуальне користування:

-          ОСОБА_1 земельну ділянку площею 270,6 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою біля лівої межі;

-          ОСОБА_2 земельну ділянку площею 270,6 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою з відступом 3,3 м  від лівої межі;

-          ОСОБА_3 земельну ділянку площею 317,8 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Поповича встановивши ворота з хвірткою біля правої межі.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя:                                                                                                 Клімченко М.І.