Справа № 5-555/11 р.
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
09.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського МРВ КВІ . Лисака А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ленінабада республіки Таджикистан, громадянці України, незаміжній, непрацюючій, проживаючій в АДРЕСА_1 засудженій 23.04.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненій від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_5
Як вбачається з подання, засуджена тричі не з’явилась на реєстрацію в Бердичівський МРВ КВІ, за що їй тричі виносились застереження у виді письмового попередження.
Представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав, пояснив, що на обліку у них засуджена перебуває з 12.05.10, їй встановлено 4 рази на місяць з’являтись для реєстрації, за весь період тричі не з’явилась, характеризується негативно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Засуджена суду пояснила, що не з’являлась на реєстрацію в зв’язку з поганим станом здоров’я та відсутністю коштів на проїзд. В липні не з’явилась на реєстрацію, оскільки вона вагітна та їй стало погано, а в селі у них немає медичних працівників, дійти до сусіднього села, де є медсестра не змогла. Прийшла на відмітку наступного разу та пояснила причини неявки. Від покладених на неї судом обов’язків не ухиляється, ходить на відмітку.
Прокурор щодо задоволення подання заперечив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, відповідно до ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом внутрішніх справ.
Згідно з ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов’язків, які покладені на нього судом, до засудженого застосовується застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після цього, за умови, що засуджений не виконує покладених на нього обов’язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення іспитовий строк може бути скасований. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої системи в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтвердженні.
Таким чином, працівники КВІ мають проводити індивідуально-профілактичну роботу із засудженими, контролювати додержання обов’язків, покладених на них судом, в разі неприбуття до КВІ засудженої, до останньої має бути застосовано привід, має бути з’ясовано причину неявки до КВІ. Водночас матеріали справи не містять даних про виконання працівниками КВІ дій з переліку вказаного вище. З матеріалів справи вбачається, що працівники КВІ, коли засуджена з’явилася наступного разу на відмітку, відібрали в неї формальне пояснення про причини неявки, не перевіривши причини такої неявки, не провівши жодної роботи з засудженою, що входить до їхніх обов’язків, та направили подання до суду. При цьому подання мотивоване лише неявкою засудженої для реєстрації трьох разів з 53, даних або мотивації, чому це свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення ні матеріали справи, ні подання не містить.
Самого невиконання засудженою одного з обов’язків, покладених судом, недостатньо, потрібно, щоб це свідчило про її небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим, засуджена лише тричі за півтора року за час перебування на обліку в Бердичівському ВКВІ не з’явилась на реєстрацію, з’явилась самостійно наступного разу після дня явки на реєстрацію, що припав на святковий день, після винесення другого попередження на реєстрацію з’являлась до липня 2011 року, коли з її слів мала поганий стан здоров’я, що пов'язаний з вагітністю, а їхньому селі медичних працівників не має, тому документів, що підтверджують поважність причини неявки в неї немає, до відповідальності не притягувалась. Як вбачається з матеріалів справи, засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом терміну до моменту направлення подання до суду не притягувалась, матеріали справи не містять даних про відвідування працівниками ВКВІ місця проживання засудженої після неявки її на реєстрацію, спроб з’ясувати наявність документів, що підтверджують причини неявки, або перевірити доводи про неможливість прибути в зв’язку зі станом здоров’я, розкаялась у вчиненому, дійсно вагітна та надала документи про облік в зв’язку з вагітністю та прогнозованим пологами у вересні 2011 року. Інших фактів, які б свідчили про її небажання стати на шлях виправлення, не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області щодо скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 відмовити.
Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв