2-720/11  

№2-7776/10

РІШЕННЯ

Іменем  України

   20 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Міміношвілі Н.М.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ворошиловського суду м. Донецька з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 з 11.01.2006 року до 10.09.2009 року працював у відокремленому підрозділі «Шахта імені О.О. Скочинського»державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»Міністерства вугільної промисловості України з повним робочим днем.

Наказом № 123л від 10.09.2009 р. позивача було звільнено у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді в результаті погіршення стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даній роботі. Таке погіршення стану здоров'я сталося з позивачем при виконанні трудових обов'язків прохідника внаслідок нещасного випадку, що відбувся 08 червня 2009 року о 10 год.06 хв. на ВП «Шахта імені О.О. Скочинського»ДГТ «Донецька вугільна енергетична компанія»МВП України. В результаті нещасного випадку 08.06.2009 року позивач отримав гостре отруєння рудничним газом легкого-середнього ступеню тяжкості, що підтверджується: 1) діагнозом з історії хвороби №4659\663: виробнича травма, гостре отруєння рудничним газом легкого-середнього ступеня тяжкості, токсикогіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегетососудиста дистонія по гіпертонічному типу, вестибулопатією, астено-невротичним синдромом. Захворювання пов'язане з нещасним випадком на виробництві; 2) випискою з історії хвороби № 988; 3) висновком ЛЕК від 14 серпня 2009 року №1904; 4) діагнозом з історії хвороби №3498: енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегетососудиста дистонія по гіпертонічному типу, вестибулопатією, астено-невротичним синдромом. Хронічний фіброзний тиреоїди, вузлова форма. Еутиреоз. Початкові явища двосторонньої сенсоневральної туговухості нуль-першого ступеня.

За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-5 від 30.06.2009 р. та акт № 39 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 30.06.2009 р.

У зв'язку з нещасним випадком від 08.06.2009 р. позивач був оглянутий Обласною медико-соціальною експертною комісією, де йому 31.08.2009 р. було встановлено 40% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК від 31.08.2009 №076988, 06.09.2010 р. позивач був повторно оглянутий Обласною медико-соціальною експертною комісією, де йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 06.09.2010 №023441.

Втрата професійної працездатності та отримана 3 група інвалідності спричиняє позивачеві моральні та фізичні страждання, обмежує його можливість вести активний образ життя, він не має можливості працювати на тих посадах, які дозволяють одержувати великий особистий заробіток, він позбавлений можливості в повному обсязі виконувати роботу по господарству, повинен докладати додаткових зусиль для організації його повсякденного життя.

Просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, наполягала на застосуванні строку позовної давності, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

   Судом встановлені наступні обставини.

   Позивач ОСОБА_3 з 11.01.2006 року до 10.09.2009 року працював у відокремленому підрозділі «Шахта імені О.О. Скочинського»державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»Міністерства вугільної промисловості України з повним робочим днем.

Наказом № 123л від 10.09.2009 р. позивача було звільнено у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді в результаті погіршення стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даній роботі. Таке погіршення стану здоров'я сталося з позивачем при виконанні трудових обов'язків прохідника внаслідок нещасного випадку, що відбувся 08 червня 2009 року о 10 год.06 хв. на ВП «Шахта імені О.О. Скочинського»ДГТ «Донецька вугільна енергетична компанія»МВП України. В результаті нещасного випадку 08.06.2009 року позивач отримав гостре отруєння рудничним газом легкого-середнього ступеню тяжкості, що підтверджується: 1) діагнозом з історії хвороби №4659\663: виробнича травма, гостре отруєння рудничним газом легкого-середнього ступеня тяжкості, токсикогіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегетососудиста дистонія по гіпертонічному типу, вестибулопатією, астено-невротичним синдромом. Захворювання пов'язане з нещасним випадком на виробництві; 2) випискою з історії хвороби № 988; 3) висновком ЛЕК від 14 серпня 2009 року №1904; 4) діагнозом з історії хвороби №3498: енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегетососудиста дистонія по гіпертонічному типу, вестибулопатією, астено-невротичним синдромом. Хронічний фіброзний тиреоїди, вузлова форма. Еутиреоз. Початкові явища двосторонньої сенсоневральної туговухості нуль-першого ступеня.

За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-5 від 30.06.2009 р. та акт № 39 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 30.06.2009 р.

У зв'язку з нещасним випадком від 08.06.2009 р. позивач був оглянутий Обласною медико-соціальною експертною комісією, де йому 31.08.2009 р. було встановлено 40% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК від 31.08.2009 №076988, 06.09.2010 р. позивач був повторно оглянутий Обласною медико-соціальною експертною комісією, де йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 06.09.2010 №023441.

   Втрата професійної працездатності та отримана позивачем 3 група інвалідності призвели до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, допомагати родині по господарству, змушений постійно проходити відповідний курс лікування у медичному закладі.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

    Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.   

    Згідно Рішення Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов‘язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

    Таким чином, саме на власника підприємства покладено обов’язок відшкодовувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

   Оскільки стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, то суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров’я, внаслідок чого йому встановлено 3 групу інвалідності та 60% втрати працездатності.

   Що стосується розміру відшкодування, то суд вважає, що він має становити 20000 гривень з урахуванням глибини і тяжкості моральних страждань.

   Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

   Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров‘я або смертю.

   Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень на користь держави. В стягненні з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в сумі 1500 гривень суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів фактичної сплати даних витрат (ані квитанції, ані меморіального ордеру, ані витягу із книги реєстрації прибутків адвоката тощо).

   На підставі ст. 237-1 КЗоТ України, ст. 1168 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 6, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

     Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди –задовільнити частково.

     Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

     Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

      В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

 Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров