Справа № 2-2160/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

        "10" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді  Пустовойт Т. В., при секретарі  Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією.

У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.  

27 квітня 2010 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 119758 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. А саме було виявлено, що споживачем пошкоджено прилад розрахункового обліку електроенергії, а саме пошкоджено держпломби.  Відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, прилад обліку було направлено на експертизу, яка підтвердила порушення, а саме: пломба тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обв’язка лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

Відповідно до п.53 вищезазначених правил на підставі акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7. методики нарахування розміру  та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією користувачу було зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 664,74 грн.

До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу за актом не сплатила.   

На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідачки нарахування згідно акту № 119758 від 27.04.2010 р. у розмірі 664,74 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове  засідання не з’явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим, зі згоди позивача та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту № 119758 від 27.04.2010 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ споживачем пошкоджено прилад розрахункового обліку електроенергії, а саме пломба тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обв’язка лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, що підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 6791 від 23 липня 2010 року.

Згідно п.53 даних Правил та п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії  споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним актом у розмірі 664,74 грн.

             На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв’язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума нарахування згідно акту № 119758 від 27.04.2010  р.  у розмірі 664,74 грн.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору  при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись  ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-228  ЦПК України, ст.1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного  товариства “Донецьобленерго” Приазовські електричні мережі на рахунок  № 260373011294 ОПЕРВ філії – „Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 001131096,  заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 664,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного  товариства “Донецьобленерго” Приазовські електричні мережі на рахунок № 26003060260697 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096, витрати з інформаційно-технічного розгляду справи  в сумі  30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.

           На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд  м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні  під час проголошення  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання  копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

 Суддя:                                                            Т.  В.  Пустовойт