2-430/11  

№ 2-6068/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

    13 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Коноплянко А.О.,  

за участю представника позивача Галуцької О.В.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,  –

ВСТАНОВИВ:

   Позивач Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

   29 січня 2008 року у м. Донецьку на перехресті пр. Б. Хмельницького - вул. Щорса відбулася ДТП за участю автомобіля Ягуар, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Ягуар, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговуванням адміністративної території м. Донецька № 1032 від 11.02.2008 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 була встановлена постановою Ворошиловського районного суду Донецької області від 18.02.2008.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України особа, яка керувала автомобілем, тобто джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язана в повному обсязі відшкодувати шкоду, спричинену з її вини майну громадянина або організації. Але відповідно до цієї ж статті, збиток, нанесений джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій засаді володіє транспортним засобом.

Отже, у ОСОБА_6 як у власника автомобіля, виникло право вимоги щодо відшкодування завданого збитку до відповідачів.

14 грудня 2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 76385-01-02.

Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунків «ТОВ Віннер Алекс Донецьк»№ 311 від 12.02.2008 та № 313 від 12.02.2008 вартість матеріального збитку складає 4800,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, становить 4800,00 грн., про що було складено страховий акт № 1410-02 від 27.03.2008.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 1410-02 від 27.03.2008. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3924 від 27.03.2008.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО", що дорівнює 4800,00 грн.

22.06.2010 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»була пред'явлена вимога до ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяного матеріального збитку.

До теперішнього часу борг відповідачами не сплачено.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4800,00 грн.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

   Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Пунктом 6 ч. 4 ст. б Закону України «Про страхування», встановлено, що страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, загальні умови і порядок здійснення таких видів страхування встановлюються страховиком.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлені наступні обставини.

29 січня 2008 року у м. Донецьку на перехресті пр. Б. Хмельницького - вул. Щорса відбулася ДТП за участю автомобіля Ягуар, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Ягуар, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговуванням адміністративної території м. Донецька № 1032 від 11.02.2008 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 18.02.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Отже, у ОСОБА_6 як у власника автомобіля, виникло право вимоги щодо відшкодування завданого збитку до ОСОБА_2

14 грудня 2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 76385-01-02.

Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунків «ТОВ Віннер Алекс Донецьк»№ 311 від 12.02.2008 та № 313 від 12.02.2008 вартість матеріального збитку складає 4800,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, становить 4800,00 грн., про що було складено страховий акт № 1410-02 від 27.03.2008.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 1410-02 від 27.03.2008. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3924 від 27.03.2008.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО", що дорівнює 4800,00 грн.

22.06.2010 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»була пред'явлена вимога до ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяного матеріального збитку.

До теперішнього часу борг не сплачено.

    Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу і стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»матеріальну шкоду в розмірі 4800 гривень.      

   В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу суд вважає необхідним відмовити за необгрунтованістю.

   Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 171 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   На підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу –задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»матеріальну шкоду в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, судові витрати в сумі 171 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4971 (чотири тисячі дев‘ятсот сімдесят одна) гривень.

   В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров