2-1640/11  

№ 2-1640/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

06 червня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в місті Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в місті Донецьку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

20.02.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6034609, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 349965,00 грн., а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення - між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6084409 від 20.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Проценти за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує не в повному обсязі та не вчасно з 01.12.2008 року. Починаючи з 08.12.08 року ОСОБА_1 також неналежно виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Станом на 04.03.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 444400,58 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 305417,63 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 04.03.2011 року, в розмірі 45537,39 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 04.03.2011 року в розмірі 51060,91 грн.; штраф за невиконання ОСОБА_1 обов'язку надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи в розмірі 3499,65 гривень; штраф за порушення ОСОБА_1 обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 38885,00 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 444400,58 гривень.

В судове засідання представник позивача не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

20.02.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6034609, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 349965,00 грн., а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення - між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6084409 від 20.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Проценти за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує не в повному обсязі та не вчасно з 01.12.2008 року. Починаючи з 08.12.08 року ОСОБА_1 також неналежно виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Станом на 04.03.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 444400,58 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 305417,63 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 04.03.2011 року, в розмірі 45537,39 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 04.03.2011 року в розмірі 51060,91 грн.; штраф за невиконання ОСОБА_1 обов'язку надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи в розмірі 3499,65 гривень; штраф за порушення ОСОБА_1 обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 38885,00 гривень.

Частиною другою ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель за договором відповідає перед кредитором (банком) в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 543 ЦК встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. договору поруки позивач 17.02.2011 року направив ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу, вказану в договорі поруки, вимогу вих. №БСЖ- 23/66 від 09.02.2011 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Відповідно до п. 7.3 договору поруки, всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній в рамках договору поруки, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаними в договорі поруки.

Зазначена вимога 19.02.2011 року була отримана ОСОБА_2, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки, ОСОБА_2 як поручитель зобов'язана виконати пред'явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 22.02.2011 року.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в місті Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»суму заборгованості 444400,58 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в місті Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»суму заборгованості 444400,58 гривень, судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього 446220 (чотириста сорок шість тисяч двісті двадцять) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                       В.П. Цукуров