4-136/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   23 февраля 2010 года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре - Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Васенкова П.В.

с участием заявителя –ОСОБА_1, представителем заявителя –ОСОБА_2

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области Танабаш Л. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины., -

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением прокурора отдела управления надзора Донецкой области Танабаш Л.К. от 17.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины.

    Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.  

    04 марта 2010 году ОСОБА_1 в Генеральную прокуратуру Украины было подано заявление в порядке ст. 95 УПК Украины на действия сотрудников Управления по борьбе с преступлениями, связанными с торговлей людьми и старшего следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции ОСОБА_6 Генеральной прокуратурой Украины данное заявление по территориальной принадлежности направлено в прокуратуру Донецкой области для проведения всестороннего и полного рассмотрения и предоставления ответа заявителю в соответствии с действующим законодательством.  

    Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении от 04.03.2010 года ОСОБА_1 в других документах, направленных на рассмотрение прокуратурой Донецкой области, не отображались, а просьбы их проверок не высказывались. Однако, как указано в ответе прокуратуры Донецкой области от 29.04.2010 года, данное заявление уже было рассмотрено и проведена соответствующая проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, и 29.12.2010 году по данному заявлению уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, о чем ОСОБА_1 было сообщено. Таким образом, прокуратуре удалось рассмотреть и принять решение по заявлению ОСОБА_1 еще до ее оформления и подачи на рассмотрение. Также к вышеуказанному ответу прокуратурой не была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотренной жалобе ОСОБА_1, что не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК Украины и нарушает права заявителя на обжалование принятого решения.

    ОСОБА_1 неоднократно обращался в прокуратуру Донецкой области и Генеральную прокуратуры Украины с соответствующими заявлениями, пытаясь объяснить и обратить внимание на тот факт, что ответы с прокуратуры, которые приходили на его адрес не имеют отношения к поданному им заявлению от 04.03.2010 года. Однако на его обращения были получены формальные ответы, которые не имели отношения к рассмотрению поданного им заявления от 04.03.2010 года.

    17 января 2011 году ОСОБА_1 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом о рассмотрении его заявления от 04.03.2010 года и принятии по нему решения, которое прилагалось.

   В соответствии с данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, но данное утверждение безосновательно и необоснованно, так как вышеуказанное постановление не имеет отношение к рассмотрению поданного 04.03.2010 году заявления и является формальной отпиской без рассмотрения заявления, по сути.   

    ОСОБА_1 считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.12.2010 года со ссылкой на п.2 ст.6 УПК Украины является незаконным, безосновательным и такое, которое подлежит отмене.

  Просил суд отменить постановление прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области Танабаш Л. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины, вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе, считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела безосновательным и незаконным, просил жалобу удовлетворить.

     В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2, также поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины отменить, материалы направить для дополнительной проверки.

    Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает данное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

    В соответствии со статьей 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

     При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, действительно ли отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

    Вместе с тем, изучение предоставленных в суд материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины по мнению суда, не позволяет сделать вывод  об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

    Так, обосновывая необходимость отказа в возбуждении уголовного дела, прокурор отдела надзора прокуратуры Донецкой области младший советник юстиции Танабаш Л.К. ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлениях ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 нарушения уголовного законодательства со стороны оперуполномоченных УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, ОСОБА_5 не нашли объективного подтверждения.

    Вместе с тем, изучив постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года, суд приходит к выводу, что прокурором отдела надзора прокуратуры Донецкой области младшим советником юстиции Танабаш Л.К. проверка заявления ОСОБА_1 проведена поверхностно, поскольку в своих заявлениях от 29.11.2010 года и 04.03.2010 года гр. ОСОБА_1 просил принять меры как к оперуполномоченным УПБТЛ так и к старшему следователю ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Мезенцевой В.В., однако, согласно имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года, решение в порядке ст. 97 УПК Украины по следователю Мезенцевой  В.В. никакого не принято. Также при опросе следователя Мезенцевой В.В. не были учтены доводы, отраженные в заявлении ОСОБА_1 от 29.11.2010 года, в части того, что следователь Мезенцева В.В. проигнорировала, по мнению ОСОБА_1 факт подделки оперуполномоченным ОСОБА_4 протокола об административном правонарушении в отношении гр. ОСОБА_10

    Указанные обстоятельства, по всей видимости, не были приняты во внимание при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УПБТЛ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5

    Суд считает, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение более тщательной проверки обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 99 УПК Украины основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить отсутствие оснований к возбуждении уголовного дела.

     Вместе с тем, из собранных материалов невозможно сделать вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

      В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 17.12.2010 года и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Руководствуясь статьями 236-1,236-2  УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

   Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области Танабаш Л. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины - удовлетворить.

    Постановление прокурора отдела надзора Донецкой области младшего советника юстиции Танабаш Л.К. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБПТЛ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 364, 365 УК Украины –отменить.

    На постановление может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

 Судья                                                                                                  Переверзева Л.И.