4-29/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   12 января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Кореневой В.А.,

с участием прокурора –Великанова А.В.,

заявителя –ОСОБА_1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя прокуратуры г.Донецка  Третьякова Д. от 8.12.2010 года о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    8 декабря 2010 года  старшим следователем прокуратуры г.Донецка  Третьяковым Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по ст. 366 ч.1 УК Украины.

    ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, предусмотренных  ст. 94 УПК Украины.

     Так, в постановлении следователя от 8.12.2010 года  по уголовному делу №85-477 указано, что основанием  для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаком преступления при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Следователь указывет, что  ОСОБА_1, являясь директором ООО «Креатив Сервис»подделал справку №40 от 15.02.2007 года о заработной плате  ОСОБА_3 Однако, кто такая  ОСОБА_3 он не знает, она никогда не работала  в ООО «Креатив Сервис»и откуда у нее появилась справка он не знает. Также, следователь ссылается на заключение эксперта №764 от 31.08.2010 года по оттиску печати и подписям, однако печать предприятия утрачена давно, и кто ее использовал  для справки ОСОБА_3 он не знает.  Образцов подписи он не давал,  не согласен с заключением экспертиз. Кроме того с данным заключением ознакомлен не был.

    Просил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины отменить.

    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, в связи с чем  просил жалобу удовлетворить.

   Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

   Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в  местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.

   8 декабря 2010 года  старшим следователем прокуратуры г.Донецка  Третьяковым Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по ст. 366 ч.1 УК Украины.

     В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

   Согласно  ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

     Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления.

     У суда не вызывает сомнения  наличия поводов  для возбуждения  уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины.

     Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.

     Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 на постановление старшого следователя прокуратуры г.Донецка  Третьякова Д. от 8.12.2010 года о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины не подлежит удовлетворению.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего следователя прокуратуры г.Донецка  Третьякова Д. от 8.12.2010 года о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

 ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Донецка  Третьякова Д. от 8.12.2010 года о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога по  ст. 366 ч.1 УК Украины–отказать.

   Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                             Л.И. Переверзева