Справа № 2-553/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

02 вересня 2011 року                                                                                                  м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді     Резніченка М.С.,

              за участю секретаря

              судового засідання        Гук С.Р.,

              відповідача                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4781,20 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 05.12.2009 р. ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № 001-26509-051209 і Банк відкрив їй картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті, чим надав кредит. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у суб’єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов’язань перед банком. ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені. Станом на 17.05.2011 р. ОСОБА_2 порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6181,20 грн., однак при формуванні ціни позову позивач, керуючись п. 5.4 Договору, не врахував розмір нарахованої неустойки (пені) 1400 грн., тому заборгованість становить 4781,20 грн.

          Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

          Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що 05.12.2009 р. дійсно уклала з позивачем кредитний договір, на той час працювала і мала можливість сплачувати заборгованість, однак пізніше залишилася без роботи. Має намір в подальшому розрахуватися з Банком.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2009 р. відповідно до укладеного з позивачем договору № 001-26509-051209 (а.с. 7-8) і відповідно до п. 1.2 якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України, надав їй платіжну картку. Банк надав ОСОБА_2 Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у суб’єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов’язань перед Банком. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком ОСОБА_2 кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі  заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 6) станом на 17.05.2011 р. ОСОБА_2 заборгувала перед Банком на загальну суму 6181,20 грн.. При формуванні ціни позову позивач, керуючись п. 5.4 Договору, не врахував розмір нарахованої неустойки (пені) у розмірі 1400 грн., тому заборгованість складає 4781,20 грн..

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625,  ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,  

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, р/рах. НОМЕР_3, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 4781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 51 (п’ятдесят одна) гривня сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2011 р..

                     Суддя: