Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29»лютого 2008 р. Справа № 38/381-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д., суддя Погребняк В.Я..
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився,
відповідача –25.02.2008 р.: Левертов Р.В., довіреність № б/н від 15.01.2008 р., після перерви - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3863 Х/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. по справі № 38/381-07.
за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», м. Харків,
до Приватного підприємства «Атлантик», м. Донецьк
про припинення порушення права інтелектуальної,
встановила:
19.11.2007 р. позивач подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву (вх. № 12050/6-38) про припинення порушення права інтелектуальної власності. Позивач зазначив, що відповідач –ПП «Атлантик»незаконно використовує в своїй комерційній діяльності, а саме відтворює на продукції, яку виробляє і реалізує, позначення, схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг, вказаних у свідоцтві, внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.12.2007 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. (суддя Жельне С.Ч.) передано справу за підсудністю до господарського суду Донецької області. Ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача та місцем виробництва товару є м. Донецьк, у позивача відсутні претензії до продавця товару.
Позивач, ТОВ «Україна-Рибсервіс»з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу, справу № 38/381-07 направити на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.3 ст.16 ГПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. апеляційну скаргу ТОВ «Україна-Рибсервіс»прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 04.02.2008 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2008 р. у зв*язку з неявкою в судове засідання сторін.
В судове засідання 25.02.2008 р. з’явився представник відповідача, представник позивача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 25.02.2008 р. було оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 29.02.2008 р.
Для розгляду даної справи ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2008 р. було сформовано колегію у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д., суддя Погребняк В.Я.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
ТОВ «Україна-Рибсервіс»є власником прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 36626 від 15.12.2003 р. щодо товарів 29 класу згідно МКТП стосовно всіх товарів, що включені до 29 класу, в т.ч. законсервовані і засолені кальмари.
Як свідчать матеріали справи, 06.11.2007 р. особою, яка в позові не зазначена, в ПП «Продторг», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115 за 0,65 грн. було придбано товар в упаковці «Кальмар сушёный». Виробником вказаного товару є ПП «Атлантик», м. Донецьк. Зазначене підтверджується фіскальним чеком та доданою до справи упаковкою товару. На думку позивача, ПП «Атлантик»незаконно використовує в своїй комерційній діяльності позначення, схоже із зареєстрованим знаком стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.
Згідно ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.
Згідно ч. 4 ст.16 Закон України від 15.12.1993 № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Згідно ст.20 цього ж Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.
Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
Позивач в позовній заяві просив:
1) визнати зображення, яке ПП «Атлантик»використовує на упаковках товарів, що ним виробляються таким, що воно схоже із зареєстрованим зображувальним знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626 настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари із використанням цього знака;
2) визнати дії ПП «Атлантик»з використання на упаковках товарів, що ним виробляються, зображення такими, що порушують права інтелектуальної власності ТОВ «Україна-Рибсервіс»на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626;
3). Вилучити з цивільного обігу продукцію ПП «Атлантик»виготовлену та введену в цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ «Україна-Рибсервіс», усунути з упаковки товару, що ним виробляються незаконно використане позначення, схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626;
4) стягнути з ПП «Атлантик»на користь ТОВ «Україна-Рибсервіс»судові витрати, пов’язані з поданням цієї позовної заяви.
Таким чином, позивач, формулюючи свої позовні вимоги, порушенням своїх прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.2003 р. № 36626 вважав використання зображення на упаковках, що виробляються відповідачем, а не реалізуються ним.
Доданий до матеріалів справи фіскальний чек свідчить про те, що реалізацію вказаного товару здійснювало ПП «Продторг», м. Харків, але в позовній заяві як відповідач ця особа не вказана. Натомість, інформація на упаковці свідчить про те, що виробником товару є ПП «Атлантик», м. Донецьк.
За таких умов господарським судом Харківської області зроблено вірний висновок про підсудність даної справи господарському суду Донецької області, який ухвалою від 07.12.2007 р. вже прийняв справу до провадження і здійснив значні дії по підготовці її до розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та нормами процесуального права.
Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, через що ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р. по. справі № 38/381-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.1.2007 року по справі 38/381-07 залишити без змін.
Справу № 38/381-07 направити для подальшого провадження до господарського суду Донецької області
Головуючий суддя О.А. Істоміна.
суддя Л.Д. Лащенко.
суддя В.Я. Погребняк.