Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2008 р. Справа № 46/334-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.
при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
позивача –Лимар О.В., Мазепа Г.Б. (довiреності у справi)
вiдповiдача - не з’явився
3-ої особи Настусенко Д.Д. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3776Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області вiд 27.11.07 по справi № 46/334-07
за позовом Закритого акціонерного товариства “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування, м. Харкiв
до Приватної виробничо-комерцiйної фiрми “Лана”, м. Харкiв
3-тя особа Харківська міська рада, м.Харкiв
про визнання недійсною угоди
та за зустрічною позовною заявою Приватної виробничо-комерцiйної фiрми “Лана” до Закритого акціонерного товариства “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування, м. Харкiв
про усунення перешкод в користуванні та відновленню меж земельної ділянки,-
встановила:
Рiшенням господарського суду Харкiвської областi вiд 27.11.2007 р. (повний текст пiдписано 03.12.2007 р.) по справі №46/334-07 (колегiя суддiв у складi: головуючий суддя Тихий П.В., суддi Iльїн О.В., Шарко Л.В.) в позовi Закритого акцiонерного товариства “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування вiдмовлено повнiстю, в задоволеннi зустрiчного позову Приватної виробничо-комерцiйної фiрми “ЛАНА” відмовлено повністю.
Позивач, ЗАТ “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування, з даним рiшенням суду першої iнстанцiї не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рiшення необґрунтоване, прийняте з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області вiд 27.11.2007 р. по справi №46/334-07 в частині відмови в задоволенні позову ЗАТ “Титан” до ПВКФ “Лана” та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним договiр №5 вiд 14.01.2005 р.
Вiдповiдач в запереченні на апеляційну скаргу позивача та уповноважений представник в судовому засiданнi проти апеляційної скарги заперечують, просять оскаржуване рiшення як законне та обґрунтоване, винесене при повному, всебічному, об’єктивному дослiдженнi обставин, що мають значення для справи залишити без змiн.
Третя особа вiдзив на апеляційну скаргу позивача не надала, в судовому засіданні уповноважений представник зазначив, що оскаржуване рішення, на його думку, є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.
Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав клопотання, в якому підтримує позицію, викладену в попередніх засіданнях, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а питання щодо можливості розгляду справи за відсутності його представника залишив на розсуд суду.
Розглянувши апеляційну скаргу позивача, перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - Закрите акціонерне товариство „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір №5 від 14.01.2005 р. , який укладено між ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (яке є правонаступником заводу під"ємно-транспортного устаткування імені Леніна) та приватною виробничо-комерційною фірмою „Лана".
Відповідач, Приватна виробничо-комерцiйна фiрма “Лана” - подала зустрічний позов до ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування про зобов»язання ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки, якою він користується на підставі договору №5 від 14.01.2005 р., які існували.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом №45 від 27.05.1988 р. житлово-експлуатаційного об»єднання виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів № 45 від 27.05.1988 р. з метою повного задоволення потреб населення в товарах та послугах, розвитку ініціативи населення та на виконання рішення Жовтневого райвиконкому № 71-4 від 03.05.1988 р. було утворено Кооператив „Лана" по виробництву товарів народного вжитку та побутовому обслуговуванню населення (правонаступником якого з 1993 р. є приватна виробничо-комерційна фірма „Лана". ).
Рішенням Виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів від 05.12.1989 р. № 181-5 директора заводу ПТУ ім. Леніна було зобов'язано виділити приміщення, необхідне обладнання та інше майно для виробничо-господарської діяльності кооперативу „Лана", та визначити орендну плату.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 14.11.1990 р. № 316-2 кооперативу «Лана»було надано згоду на будівництво тимчасового складу на території заводу під"ємно-транспортного устаткування ім. Леніна по пр. Ілліча № 118 (згода заводу від 16.06.1990 р. № 140).
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що 14.05.2005 року між Закритим акціонерним товариством „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (яке є правонаступником заводу ПТУ імені Леніна) та Приватною виробничо-комерційну фірму „Лана" було укладено договір № 5 про передачу у користування земельної ділянки площею 12035,82 м. кв.
Однак, дані висновки не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
По-перше, 14.05.2005 року договору між Закритим акціонерним товариством „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування та Приватною виробничо-комерційною фірмою „Лана" про передачу у користування земельної ділянки площею 12035,82 м. кв. не укладалось.
По-друге, 14.05.2005 р. між сторонами взагалі не укладалось ніякого договору.
Стосовно визнання недійсним договору №5 від 14.01.2005 р. , який укладено між ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (яке є правонаступником заводу ПТУ імені Леніна) та Приватною виробничо-комерційною фірмою „Лана" слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 вказаного договору до вирішення питання відводу землі „Лана" використовує земельну ділянку ЗАТ „Титана" площею 12035,82 м. кв.
Відповідно до Постанови КМУ України №220 від 03.03.2004 р. «Про затвердження Типового договору оренди землі», якою затверджена типова форма такого договору з зазначенням усіх істотних умов, що є обов»язковими при укладанні таких договорів. Зокрема, предмет договору повинен бути чітко визначений, а саме об»єкт оренди, його розмір, адреса, за якою він знаходиться, все майно, що додається до нього, у тому числі об»єкти інфраструктури, обладнання, інвентар та інше, підстави, умови та строк надання, права та обов»язки сторін, у тому числі випадкового знищення, умови страхування об»акта оренди та інше. Крім того, істотною умовою надання договору оренди статусу дійсного є державна реєстрація цього договору у відповідних органах.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі»: Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі»закріплено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, договір №5 від 14.01.2005 р. не відповідає вищезазначеним нормам законодавства, які діяли на момент укладання даного договору, а саме в договорі чітко не визначений об»єкт оренди його розмір, адреса, за якою він знаходиться, все майно, що додається до нього, строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що договір №5 від 14.01.2005 р., який укладено між ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування (яке є правонаступником заводу ПТУ імені Леніна) та Приватною виробничо-комерційною фірмою „Лана" підлягає визнанню недійсним, у зв»язку з чим рiшення господарського суду Харківської області вiд 27.11.07 по справi № 46/334-07 підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову.
Стосовно зустрічної позовної заяви ПВКФ "Лана", слід зазначити, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не було надано доказів того, що саме позивачем чиняться перепони в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесу позивачем меж наданої у користування земельної ділянки в односторонньому порядку та докази того, що у нього є законні підстави знаходження на території ЗАТ „Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому рішення господарського суду Харківської області вiд 27.11.07 по справі № 46/334-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області вiд 27.11.07 по справi № 46/334-07 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення.
Первісний позов ЗАТ “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування задовольнити. Визнати недійсним договір №5 від 14.01.2005 р. укладений між ЗАТ “Титан” по виробництву пiд”ємно-транспортного устаткування та ПВКФ «Лана»з моменту укладення договору.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області вiд 27.11.07 по справі № 46/334-07 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Сіверін В.І.