СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2008 року | Справа № 2-22/7548-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Дугаренко О.В.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача:Буланкін О.В.- начальник
Вєрнєзі Д.М., дов.№ б/н від 09.02.2008
Мишньова Н.Ф., дов.№ 75 від 25.02.2008
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.10.2007 по справі № 2-22/7548-2007А
за позовом Управління агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 6, місто Джанкой,96100)
до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь,95000)
про визнання недійсними вимог
ВСТАНОВИВ:
Управління агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними вимог.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем прийняті обов'язкові вказівки (вимоги) без з'ясування дійсних обставин справи за результатами визначених у акті перевірки № 31-21/39 від 09.08.2006 висновків про порушення позивачем порядку використання державних коштів, які він не вчиняв.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.10.2007 у справі № 2-22/7548-2007А позов задоволено.
Судом визнано нечинними обов’язкові вказівки Контрольно-ревізійного відділу в місті Джанкої та Джанкойському районі в Автономній Республіці Крим № 31-1653 від 22.08.2006.
Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Управління агропромислового розвитку Джанкойської райдержадміністрації 3, 40 грн судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про незаконність здійснення позивачем витрат бюджетних коштів.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачем не надано звітів Кайко М.А. щодо цільового використання бюджетних коштів на розвиток тваринництва, що є порушенням вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні 25.02.2008 позивач надав заперечення на апеляційну скаргу.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду, вивчивши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З 28.07.2006 по 09.08.2006 працівниками Контрольно-ревізійного відділу в місті Джанкої та Джанкойському районі на підставі постанови Джанкойського міськрайонного суду від 11.07.2006 була проведена документальна ревізія Управління агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації з окремих питань фінансово-господарської діяльності союзу співвласників Первомайського Агропромсервіса по матеріалах кримінальної справи за період з 01.01.2003 по 09.08.2006, за результатами якої складено акт № 31-21/39 від 09.08.2006.
У ході ревізії встановлено, що у 2003 році голова союзу співвласників Первомайського Агропромсервіса Кайко М.А. надав в Управління агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації довідку виконавчого комітету Целіної сільської ради № 674 від 14.06.2003 про наявність вівцематок в союзі співвласників Первомайського Агропромсервіса для одержання дотації на розвиток тваринництва згідно наказу від 16.04.2003 № 112/297.
11.12.2003 платіжним дорученням № 13 Управління агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації перерахувало 3 005, 00 грн дотації з державного бюджету на розвиток тваринництва на рахунок фізичної особи Кайко М.А.
Відповідач вважає, що оскільки перерахування бюджетних коштів було здійснено не на рахунок союзу співвласників Первомайського Агропромсервіса, то це є порушенням вимог пунктів 3, 4 Порядку нарахування і виплати коштів держаного бюджету, передбачених для доплати сільськогосподарським товаровиробникам усіх організаційно-правових форм господарювання за наявне поголів’я вівцематок і ярок старше одного року. На підставі зазначеного, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим зробило висновок, що бюджетні кошти у розмірі 3 005, 00 грн використані не за цільовим призначенням.
Проаналізувавши всі обставини справи, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що союз співвласників Первомайського Агропромсервіса не є юридичною особою і не має власного рахунку, тому для виплати дотацій на нього поширюються вимоги, які пред’являються до фізичних осіб.
Відповідно до Порядку нарахування і виплати коштів держаного бюджету доплати здійснюються сільгоспвиробникам усіх організаційно-правових форм господарювання, у тому числі фізичним особам.
Отже, вищенаведене є поясненням того, чому перерахування коштів на розвиток тваринництва було здійснено не на рахунок союзу співвласників Первомайського Агропромсервіса, а на рахунок фізичної особи Кайко М.А., який був головою цього союзу.
За таких обставин, судова колегія вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про незаконність здійснення позивачем витрат бюджетних коштів під час перерахування Кайко М.А. суми дотацій 3 005, 00 грн.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вимоги апеляційної скарги не засновані на належних доказах, у зв’язку з чим не можуть бути задоволені.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2 Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007 у справі № 2-22/7548-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.В. Дугаренко
О.А.Латинін