Справа №3-766/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

11  квітня    2011 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.  

при секретарі - Мироненко В.П.,

за участю  прокурора- Мурзи О.В.,  захисника- ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку протокол про  адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою,  працюючого оперуповноваженим  ВДСБЕЗ Красноармійського МВ ГУМВС України  в Донецькій області, мешкаючого  за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого п. «а»ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

З   відділу внутрішньої безпеки в Донецькій області  СВБ ГУБОЗ МВС України в Донецькій області до суду надійшов протокол про обставини адміністративного правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за скоєння правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1  Закону України  «Про боротьбу з корупцією».

Згідно вказаного протоколу  ОСОБА_1, будучи  особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення передбачене п. «а»ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», скоїв корупційне діяння при наступних обставинах:

Згідно наказу ГУМВС України в Донецькій області № 307о/с від 20.08.2010 року, знаходячись на посаді оперуповноваженого ВДСБЕЗ Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно  використував надані йому повноваження для одержання матеріальних благ, а саме: згідно наданих ним рапортів від 18.09.10 зареєстрованих до ЖРЗПЗ за №4435, та від 27.09.2010 зареєстрованого до ЖРЗПЗ за № 4613 він виявив та задокументував незаконний пункт прийому лома чорного та кольорового металу за адресою: АДРЕСА_2, який здійснював ОСОБА_4. В ході документування на місті події було вилучено три мішка лому кольорового металу- меді вагою 114 кілограм. В ході документування та остаточного прийнятті рішення ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, спрямував протиправно надані йому повноваження, для незаконного одержання матеріальних благ, домовився з ОСОБА_4, що він не буде вилучати в нього брухт чорного металу, зробить відмовний матеріал за зареєстрованими ним рапортами, а інші звернення громадян які будуть надходити до чергової  частини Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області, про діючий приймальний пункт металу з боку ОСОБА_4, він буде залучати до вже зареєстрованих матеріалів не проводивши заходів по їх документуванню, якщо той в якості винагороди віддасть йому після прийняття рішення за матеріалами вищевказані три мішки лому меді вагою 114 кг (55 гривень за 1кг) на загальну суму 6270 тисяч гривень і 200 гривень на заправку його особистого автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1.

В ході перевірки  18 та 19.09.10 були опитані: ОСОБА_5(начальник вузла зв'язку Красноармійської філії ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), ОСОБА_6 (кабельщик Красноармійської філії ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), ОСОБА_7 (кабельщик Красноармійської філії ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), ОСОБА_8 (водій Красноармійської філії ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), ОСОБА_9 (приймальниця металобрухту), ОСОБА_4 (власник приміщення, який скуповував металобрухт), ОСОБА_10 (понятий), ОСОБА_11 (понятий), слідчо-оперативною групою проведено огляд міста події, згідно якого в Красноармійський MB ГУМВС України в Донецькій області з пункту прийому лому кольорового і чорного металобрухту вилучено три мішки лому кольорового металобрухту загальною  вагою 114 кг.

27.09.10 від голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»ОСОБА_12 Красноармійським MB ГУМВС України в Донецькій області отримано листа, згідно якого крадіжки кабельно-проводникової продукції (кабелів зв'язку) на підприємстві ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»не було.

28.09.10 оперуповноважений СДСБЕЗ Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 за матеріалом перевірки відмовного матеріалу № 3057 прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно робітників ТОВ ТК «Дейта-Експрес»за ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю і, не дивлячись на те, що у своєму рапорті ОСОБА_1 вказав про виявлений ним незаконний пункт прийому кольорового та чорного металу, організованого ОСОБА_4, рішення відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_9 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ст. 213 КК України не прийняв.

В матеріалах перевірки відмовного матеріалу № 3057 маються копії пояснень зазначених раніше осіб, копія протоколу огляду від 18.09.10 і фото-таблиця до нього, копії правовстановлюючих   документів на приміщення, в яких здійснювався прийом лому чорного та кольорових металів, копії договорів про надання телекомунікаційних послуг і послуг електрозв'язку та додатки до них, а також копія листа ОСОБА_12, повідомлення в ТОВ ТК «Дейта-Експрес»та в Красноармійську міжрайонну прокуратуру про прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України.

Крім даних документів в матеріалі мається копія рапорту від 27.09.10 оперуповноваженого  ОСОБА_3, в якому вказано, що 27.09.10 сектором ДСБЕЗ Красноармійського MB в ході оперативно-профілактичних заходів встановлено факт незаконного існування приймального пункту металу за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить «реєструвати даний факт до ЖРЗПЗ Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області. Рапорт ОСОБА_1 зареєстрований до ЖРЗПЗ Красноармійського MB 27.09.10 за № 4613.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно і безпідставно реєструє до ЖРЗПЗ Красноармійського MB один і той же факт порушення, яке вже було зареєстровано 18.09.10 про порядок здійснення незаконних операцій з металобрухтом з боку ОСОБА_4, для подальшого залучення до них інших заяв, які будуть надходити до Красноармійського MB, з метою надати можливість працювати незаконному пункту прийому металу.

В матеріал перевірки № 3160, по зареєстрованому в ЖРЗПЗ Красноармійського MB під № 4613 рапорту від 27.09.10, оперуповноважений СДСБЕЗ  ОСОБА_1 додає оригінали пояснень вказаних раніше осіб у матеріалі перевірки № 3057, оригінал протоколу огляду від 18.09.10 і фото-таблицю до нього, копії правовстановлюючих документів на приміщення, лист ОСОБА_12, зібрані матеріали повністю викривають ОСОБА_4 у порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Але, в матеріал перевірки № 3160, ОСОБА_1 додає копії пояснень ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які стверджують, що біля ТЦ «Україна» відсутні пункти прийому металобрухту, з вказаних копій видно, що ОСОБА_13 і ОСОБА_15 опитував 27.07.10 оперуповноважений СДСБЕЗ  ОСОБА_1

04.10.10 до чергової частини Красноармійського MB о 12.55 по телефону 102 надходить повідомлення від невідомого громадянина про прийняття заходів до незаконно-діючого пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_2. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖРЗПЗ Красноармійського MB під № 4734, для розгляду та проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України зареєстрований рапорт надається на розгляд в СДСБЕЗ Красноармійського MB, закріпленого за вказаним напрямком роботи оперуповноваженим ВДСБЕЗ ОСОБА_1, однак 06.12.10 останній своїм рапортом аби не проводити будь якої дослідчої перевірки, повідомлення, яке зареєстровано до ЖРЗПЗ Красноармійского MB під № 4734 залучає до матеріалу перевірки за повідомленням, що зареєстровано в ЖРЗПЗ Красноармійского MB під № 4613 від 27.09.10.

06.10.10 оперуповноважений СДСБЕЗ Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.213 КК України відносно ОСОБА_4, підставою відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_16 за ст.213 КК України являються пояснення ОСОБА_15. і ОСОБА_13 (копії пояснень датовані 27.07.10), яких ОСОБА_3, нібито, опитав за фактом скупки 18.09.10 ОСОБА_4 і ОСОБА_9М . лому чорного і кольорового металобрухту за адресою АДРЕСА_2.

У матеріалі перевірки № 3160 маються оригінали повідомлень, що направлені ОСОБА_4 і до Красноармійської міжрайонної прокуратури про прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 213 КК України.

Окрім того, в матеріалі № 3160 мається повідомлення, що надійшло 11.10.10 до чергової частини Красноармійського MB о 13.50 від мешканців дому АДРЕСА_3 про роботу пункту прийому металобрухту на мікрорайоні "Південному", де вночі шумлять та заважають відпочивати громадянам. Дане повідомлення зареєстровано до ЖРЗПЗ Красноармійського MB за № 4860, та для розгляду та проведення дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України передано до СДСБЕЗ Красноармійського MB, закріпленому за вказаним напрямком роботи оперуповноваженому СДСБЕЗ лейтенанту міліції ОСОБА_3, який знов своїм рапортом без проведення дослідчої перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, повідомлення, що зареєстроване в ЖРЗПЗ Красноармійського MB під № 4860 долучає до матеріалу перевірки за повідомленням, що зареєстроване в ЖРЗПЗ Красноармійського MB під № 4613 від 27.09.10 по якому ще 06.10.10 прийнято процесуальне рішення.

В матеріалах перевірки по відмовних матеріалах №№ 3057 и 3160, при винесенні постанови оперуповноважений СДСБЕЗ  ОСОБА_1 навмисно не приймає рішення по вилученим в межах огляду місця події 18.09.10 із складів АДРЕСА_2 речових доказів - трьох мішків лому кольорового металу-меді загальною вагою 114 кг на загальну суму 6270 гривень..

Співробітниками ВВБ в Донецькій області СВБ ГУБОЗ МВС України встановлено, що речові докази - три мішки лому кольорового металу-меді в камеру зберігання речових доказів не здавалися, про що свідчить записи в «Книзі обліку речових доказів Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області»і ОСОБА_4 не поверталися, що підтверджується відсутністю розписок у відмовному матеріалі та неприйняття по речовим доказам при винесенні постанови, а були привласнені оперуповноваженим СДСБЕЗ  ОСОБА_1 за прийняття ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 213 КК України і крім трьох мішків з ломом кольорового металу ОСОБА_1 від ОСОБА_4 також отримана грошова винагорода у розмірі 200 гривень, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4

Опитаний за вказаними обставинами оперуповноважений СДСБЕЗ Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області  ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно виїздив на місце події 18.09.10 до складського приміщення АДРЕСА_2. На місці події він опитав ОСОБА_4, оглядом місця події займався слідчий ОСОБА_19 ОСОБА_1 повідомив, що ніяких матеріальних цінностей у якості речових доказів він на місці події не вилучав, у подальшому їх не привласнював і гроші в якості винагороди від ОСОБА_4 не отримував. З місця огляду події ОСОБА_1 поїхав додому на своєму власному автомобілі не останній і він не бачив, хто і яким чином вилучав   будь   що   у  якості  речових  доказів  до   Красноармійського MB. ОСОБА_1 не відомо, де зберігається вилучений металобрухт, він вважав, що вилучений металобрухт  слідчий ОСОБА_19 здав у камеру речових доказів або передав ОСОБА_4 Від ОСОБА_16 претензій, заяв і скарг з при воду місця знаходження і повернення металобрухту не надходило. За результатами проведених ОСОБА_1 перевірок про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України було відмовлено. Крім рапорту, зареєстрованого 27.09.10 про виявлення факту діяльності незаконного пункту металобрухту біля ТЦ «Україна»на мікрорайоні "Південний" м. Красноармійська в адресу Красноармійського MB надходили неодноразово анонімні звернення з приводу незаконного-діючого пункту прийому металобрухту по раніше вказаній адресі, у зв'язку з тим, що дані заяви були анонімними, перевірку по ним він не проводив и повідомлення залучалися до матеріалів перевірки від 27.09.10. Він сам особисто здійснював неодноразово виїзди за даною адресою з метою встановлення факту прийому металобрухту і перевірки даних анонімних повідомлень, однак приміщення було закрито і будь яка діяльність не велася.

Опитаний за даним фактом колишній оперуповноважений СКР Красноармійського MB ОСОБА_17 Повідомив, що він 18.09.10 був присутнім під час огляду приміщень, у яких здійснювався прийом лома кольорових і чорних металів. ОСОБА_18 поїхав з огляду місця події раніше і він сказав, що буде очікувати в MB. Як він зрозумів зі слів ОСОБА_18, лінія незаконних пунктів прийому металобрухту —це його напрямок роботи, матеріал буде на виконанні у нього і він буде приймати рішення по даному матеріалу. ОСОБА_17 також повідомив, що він зі слідчим Красноармійського MB ОСОБА_19 положив три мешки, які були вилучені під час огляду у багажник його автомобіля і він з ОСОБА_19 поїхав на своєму автомобілі в Красноармійський MB, вони заїхали у двір Красноармійського MB, під'їхали до гаражу слідчого відділу, ОСОБА_19 узяв ключ в черговій частині від гаражу, відкрив його і вони перенесли в гараж мішки з міддю, ОСОБА_19 зачинив бокс і ключ віддав в чергову частину. В той момент, коли ОСОБА_19 зачиняв ворота гаражу, до них підійшов ОСОБА_18, він з ним покурив, побалакав і вони розійшлись.

Пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_17 в частині перевозки вилучених у ході місця  події мішків з ломом кольорових металів спростовуються наступними поясненнями:

-           поясненнями ОСОБА_4, який повідомив, що саме ОСОБА_1 разом з ним грузив мішки в автомобіль ОСОБА_1,   ВАЗ 21099, і, саме ОСОБА_1 їх повіз, а в подальшому привласнив, і саме ОСОБА_20 - ОСОБА_4 дав гроші в сумі 200 грн. за те, що ОСОБА_1 відмовить відносно нього в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_4 також повідомив, що саме ОСОБА_1 18.09.10 останнім із працівників Красноармійського MB уїхав з місця події;

-          поясненнями ОСОБА_19, який повідомив, що він не відвозив вилучені мішки в Красноармійський MB;

-          поясненнями представника «Укртелеком»ОСОБА_21, який повідомив, що після огляду місця події перед його від'їздом на місці заходились два автомобілі ВАЗ 21099 і ще якийсь автомобіль;

-          поясненнями дільничних інспекторів міліції ОСОБА_22 і ОСОБА_23 які повідомили, що вони були присутні під час огляду місця події, вони залучали до місця огляду події понятих і в подальшому після огляду, їх опитували, на місці події були присутні представники «Укртелекому». Після того, як поїхали представники «Укртелекому», там ще залишалися ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_19. Біля прийомки стояв тільки автомобіль ОСОБА_23 - «шеврове-лачети»и автомобіль ОСОБА_1 - ВАЗ 21099. Під час, коли їхали ОСОБА_22 і ОСОБА_23, на місці залишався лише автомобіль ОСОБА_1, який стояв перед входом до приміщення, де приймали металобрухт;

- поясненнями помічника слідчого Красноармійського MB ОСОБА_27, який повідомив, що він являється водієм автомобіля, закріпленого за слідчим відділом, автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль на ніч він ставить в боксі, закріпленому за слідчим відділенням на території двору Красноармійського MB. У закріпленому за ним боксі мішки з міддю він не бачив, кожен день він заходить в бокс і там не разу не бачив, щоб лежали будь які мішки;

- поясненнями заступника начальника слідчого відділення Красноармійського MB ОСОБА_24 який повідомив, що він також не бачив, щоб будь які мішки лежали в слідчому боксі. В грудні 2010, точної лати не пам'ятає, проходячи біля боксів, розташованих у дворі Красноармійського MB, він бачив в одному із боксів, два чи три мішки, що лежали на полу, чим вони були заповнені не бачив, в якому боксі вони лежали, він не пам'ятає;

-          поясненнями помічника начальника з тилового забезпечення Красноармійського MB ОСОБА_25, який повідомив, що він є відповідальним за камеру речових доказів, він не приймав речових доказів за матеріалами перевірки відносно ОСОБА_4, в інших приміщеннях Красноармійського MB речові докази мішки з металобрухтом меді
вилученого у ОСОБА_4 відсутні;

-          поясненнями додатково опитаних ОСОБА_9, ОСОБА_21 и ОСОБА_4, які повідомили, що вони 03.02.2011 спільно з працівниками ВВБ в Донецькій області та працівниками Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області оглядали в боксах Красноармійського MB якісь мішки с металобрухтом, але оглянуті ними мішки не ті, що вилучалися співробітниками міліції 18.09.10, які належали ОСОБА_4 їх зміст інший і мішки, які вилучалися, були опечатані і підписані учасниками огляду місця події, а мішки, оглянуті ними 03.02.11 у Красноармійськом MB, не опечатані.

24.09.2010 було надіслано подання до суду м. Красноармійська на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, однак в відмовних матеріалах вказане подання відсутнє, ніяких дій по проведенню огляду здійснено не було .

Згідно рапортів працівників ВВБ в Донецькій області СВБ ГУБОЗ MB C України проведеною ними перевіркою службових приміщень Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області речових доказів трьох мішків з ломом меді вилучених в ОСОБА_4 18.09.2010 знайдено не було.

В суді ОСОБА_1  свою провину не визнав та пояснив, що  він  металобрухт не привласнював, так як його після огляду  місця події  забрав слідчий, ніяких благ він від  ОСОБА_4 не отримував.

В суді адвокат ОСОБА_26 просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, так як в його діях відсутній склад правопорушення і в зв»язку з відсутністю  в Україні  законів  про  відповідальність за корупційні діяння.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_26, думку прокурора,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку  що  в діях ОСОБА_1 відсутній  склад  корупційного діяння, передбаченого   ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Стаття  1  Закону України «Про боротьбу з корупцією»містить 3 частини.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі  про адміністративне правопорушення не вказана  частина статті.

Корупційні правопорушення можуть виявлятися у різних формах, але вони завжди пов»язані з неправомірним використанням відповідними особами наданих їм влади або службових повноважень.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв  корупційне правопорушення,за яке передбачено кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 364 ч.3 КК України  зловживання владою або службовим становищем, тобто  умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих  громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам  юридичних осіб., якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП , якщо  при розгляді справи орган ( посадова особа) прийде до висновку, що  в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання..

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад  корупційного діяння, передбаченого  п.»а»ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а містяться ознаку складу злочину, передбаченого ст. 364  ч. 3 КК України.

На підставі  викладеного та керуючись ЗУ «Про боротьбу  з корупцією»,  постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією»від 25 травня 1998 року  № 13,  ст.253 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 1 Закону України  «Про боротьбу з корупцією»-направити  прокурору  Красноармійського району Донецької області  для додаткової перевірки  та прийняття рішення  про порушення кримінальної справи.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                    Л.І. Лівочка