Справа № 2-3396/11     

                                                                     У Х В А Л А

                                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня  2011  року                                                                                м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області  Шатілова Л.Г. , розглянувши позовну заяву   ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення,  зобов’язання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   , -                            

             В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року позивач  звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», в якій просить суд винести рішення яким: 1) поновити пропущений строк звернення до суду; 2) визнати незаконним дисциплінарне стягнення; 3) зобов’язати відповідача виконувати діюче законодавство та визнати факт порушення п.4 ст.40 КЗпП України; 4) стягнути з відповідача на його користь  моральну шкоду у розмірі 500000гривень; 5)зобов’язання відповідача видати трудову книжку; 6) покласти матеріальну відповідальність на посадових осіб, винних в порушені порядку звільнення позивача; 7) звільнити від сплати  судового збору; 8) звільнити від сплати судових витрат; 9) судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від  22 червня     2011 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119   ЦПК України, а саме : викладенні позивачем  позовні  вимоги суперечать п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки  вимоги позивача  у пункті 3, 6 прохальної частини позову   є  не зрозумілими та чітко не  визначеними. Уточнення позовних вимог, конкретизування їх  потрібне було також для можливості подання відповідачем  своїх заперечень, оскільки за переконанням суду,  він  обмежений  в цьому праві у зв’язку із узагальненим викладенням  своїх вимог.  

Для усунення вказаних недоліків   позивачу було надано строк  протягом п'яти днів з дня отримання позивачем  данної ухвали.

Згідно поштового підтвердження, копія ухвали  суду від 22 червня 2011 року була вручена позивачу особисто під розпис  21 липня 2011 року, однак в наданий судом строк позивачем     вказані  порушення ст.119 ЦПК України усунуті не були.  

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем вказані порушення  вимог ст.119 ЦПК України в наданий судом строк усунені не були,  позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,          

                                                                  У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення,  зобов’язання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    Л.Г.Шатілова