Справа № 2-а-1745/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання          Бірюк Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у Кузнецовському міському суді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Білоуса Володимира Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Білоуса В.О. з вимогами скасувати  постанову серії ВА1 № 090326 від 13.06.11 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, при розгляді справи не були всебічно, об’єктивно та повно з’ясовані всі обставини справи, в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, з’їхав на узбіччя та зупинився біля працівників ДАІ, щоб запитати необхідний йому напрямок руху, але відповідач розцінив ці дії як поворот.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідач Білоус В.О. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.11 інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Білоусом В.О.  винесена постанова серії ВА1 № 090326, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.06.11 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. НОМЕР_1 по дорозі Київ-Одеса, на 25 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»і здійснив поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З обґрунтування позову вбачається, що позивач діяв відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено випадки зупинки транспортного засобу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 090326 від 13.06.11 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Білоусом Володимиром Олексійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                               І.Зейкан