Справа № 2-3475/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року                  Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Козак О.А.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -  

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/016/2007/1 (далі –кредитний договір-1) про надання кредиту на суму 36000,00 доларів США.

Крім того, 12.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/016/2007/2 (далі –кредитний договір-2) про надання кредиту на суму 89000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/016/2007 від 12.04.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 05.10.2009 року загальна сума його заборгованості за кредитними договорами становить 856983,31 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»кредитну заборгованість в розмірі 856983,31 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги повністю визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/016/2007/1 (далі –кредитний договір-1) про надання кредиту на суму 36000,00 доларів США. (а.с. 4-6).

Згідно п.п. 2, 3. частини № 1 кредитного договору-1 було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,0 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 07.04.2017 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Крім того, 12.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ А00/016/2007/2 (далі –кредитний договір-2) про надання кредиту на суму 89000,00 доларів США. (а.с. 7-10).

Згідно п.п. 2, 3. частини № 1 кредитного договору-2 було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 5,0 % річних. Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 09.04.2014 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/016/2007 від 12.04.2007 року. (а.с. 10-13).

З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.10.2009 року по кредитному договору-1 складає –280420,79 грн., по кредитному договору-2 –576562,52 грн., а всього 856983,31 грн. (а.с. 16, 17).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 533 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитними договорами № СМ-SМЕ А00/016/2007/1 та № СМ-SМЕ А00/016/2007/2 від 12.04.2007 року в розмірі 856983 (вісімсот п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк»1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Р.М. Кихтюк