Чернігівський районний суд Чернігівської області    

                            Справа № 6-27/11

У Х В А Л А

06.09.2011Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника заявника ОСОБА_3, який одночасно є представником заінтересованих осіб ТОВ «Інтрансавтострой», ПАП? «Інтрансавтострой», представників заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Слісаренко Л.Л., Іллюшка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черні?гові цивільну справу за заяво?ю ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не під?лягає виконанню, заінтересов?ані особи Публічне акціонерн?е товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідал?ьністю «Інтрансавтострой», Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой», -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суд?у з заявою про визнання викона?вчого листа №2-21 від 27 жовтня 2006 року, видан?ого на виконання рішення Черн?ігівського районного суду Че?рнігівської області від 07 серпня 2006 року, який перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_6, як поручителя ТОВ «Інтрансавтострой», 2 272 675,76 грн (залишок боргу 1 772 709,92 грн) на кор?исть ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»таким, що не підлягає в подальшому виконанню, у зв’язку з прощенням кредитором боргу.

Заява обґрунтовується наступним. 29.12.2004 року між АППБ «Авал?ь»та ПВКП «Інтрансавтострой»була укладена Генеральна кредитна угода №010/12/135, згідно якого банк зобов’язався надавати позичальнику кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, на загальну суму 540 000 євро. 28.03.2005 року між АППБ «Аваль»та ПВКП «Інтрансавтострой»укладен?а додаткова угода до Генераль?ної кредитної угоди та кредит?ний договір №010/12/189, згідно якого підприємству відкрито кредитну лінію та надано кредит в сум?і 2000000 грн, зі сплатою 17 % річних, до 29.12.2005 р.  Поручителем за вказаним кредитним договором виступив ОСОБА_6, згідно договору п?оруки №010/12/189 від 28 березня 2005 року. У зв’язку з невиконання?м умов договору, рішенням Черн?ігівського районного суду Че?рнігівської області від 07.08.2006 рок?у з ТОВ «Інтрансавтострой»та ОСОБА_6 стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредиту в розмірі 2272675,76 грн. 27 жовтня 2006 року було видано виконавчий лист? №2-21 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості, який на даний час перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції і залишок боргу становить 1772709,92 грн. Після підписання Генеральної кредитної угоди від 29.12.2004 р. т?а кредитного договору від 28.03.2005 р., відповідно до положень ст.605 ЦК України, між керівником ПВКП «Інтрансавтострой»ОСОБА_6 та Президентом АППБ «Аваль»28 квітня 2005 року була укладена додаткова угода, яка крім іншого передбачала, що у випадку несплати пози?чальником до 28 квітня 2010 року заб?оргованості по Генераль?ній кредитній угоді та кредит?ному договору від 28.03.2005 р., зо?бов’язання сторін припиняються в повному обсязі внаслідок звільнення (прощення боргу) к?редитором позичальнику і кре?дитор відмовляється від прав?а на стягнення заборгованост?і, збитків у вигляді відсотків?, пені чи штрафних санкцій. У зв’язку з цим заявник вважає, що припинені зобов’язання перед кредитором.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, виклав факти зазначені в заяві, крім того пояснив?, що директор ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_6 не знав, до недавнього часу, що підписана раніше ним до?даткова угода про прощення бо?ргу, була в свою чергу, ще 28 квітня 2005 року, підписана і президентом банку «Аваль»ОСОБА_7, одна?к остаточно підписаний примі?рник угоди, в її копії, потрапив до директора підприємства тільки зараз, а тому і виникло пи?тання про визнання виконавчо?го листа таким, що не підлягає виконанню.

Після оголошеної судом 31 серпн?я 2011 року перерви у судовому засіданні до 06 вересня? 2011 року, заявник та його представник не з’явилися, що враховуючи приписи ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.    

Представники ПАТ «Райффайзен? Банк Аваль»у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Інтрансавто?строй», з наступних підстав:

-          по-перше, до?даткової угоди до генерально?ї кредитної угоди від 29.12.2004 року та кредитної угоди від 28.04.2005 ро?ку не існує, в банку вона? не зареєстрована і відсутня в? матеріалах кредитної справи?;

-          по-друге, особ?исто ОСОБА_7 підтвердив той факт, що не підписував додаткової угоди до генеральної кредитної угоди і не мав таких повно?важень згідно статуту банку;

-          по-третє, згід?но статуту банку Президент ба?нку, яким у свій час був ОСОБА_7 не має повноважень на підписання угод, а це повноваження Гол?ови правління банку;

-          по-четверте, п?остановлене 07.08.2006 року Чернігівс?ьким районним судом рішення  №?2-21 про стягнення боргу з ТОВ «Інтрансавтострой»та ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим і є таким, що підлягає виконанню.    

Розв’язуюч?и заяву ОСОБА_6, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на корист?ь яких воно ухвалено, видаєтьс?я один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що п?еребуває в кількох місцях, або? якщо рішення ухвалено на кори?сть кількох позивачів чи прот?и кількох відповідачів, суд ма?є право за заявою стягувачів в?идати кілька виконавчих лист?ів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.08.2006 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №2-21/06 за позовом АППБ «Аваль»до ТОВ «Інтрансав?тострой», ПАП «Інтрансавтострой», ОСОБА_6 про стягнення заборгова?ності за кредитним договором? від 24.07.2003 року №012/03/-1/071 позовні вимоги АППБ «Аваль» задоволено та стягнуто з ТОВ «Інтрансавтострой», П?АП «Інтрансавтострой»та ОСОБА_6, солід?арно, заборгованість по кредиту в розмірі  2272675,76 грн. /а.с.15-16/

Зазначене рішення суду набрало чинності 02.10.2006 року і 27 жовтня 2006 року судом видано виконав?чий лист №2-21, який було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. /а.с.17/

Згідно приписів ста?тті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, м?оже за заявою боржника визнат?и виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо йо?го було видано помилково або я?кщо обов'язок боржника відсут?ній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших пр?ичин, суд визнає виконавчий ли?ст таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Стороною заявника надано нотаріально завірену фотокопію додаткової угоди від 28 квітня 2005 року до Генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29 грудня 2004 року, укладену між Президентом АППБ «Аваль?»ОСОБА_7 та директором ПВКП «Інтрансавтострой»ОСОБА_6 зміст якої зводиться до тог?о, що кредитор бере на себе зобов’язання по сприянню виконання умов Генеральної кредитної угоди №010/12/135 від 29 грудня 2004 року позичальником і в разі звернення кредитора до суду з позовом п?ро розірвання кредитного дог?овору укладеного в рамках дії? Генеральної кредитної угоди? від 29.12.2004 року (кредитні договори від 24.07.2003 року, 28.03.2005 року), та пред’явлен?ня виконавчого документа до Д?ержавної виконавчої служби д?ля примусового стягнення заб?оргованості, сторони заздале?гідь домовились, що в подальшо?му кредитор відмовляється ві?д нарахування та стягнення ві?дсотків, пені та інфляційних н?арахувань по всім кредитним д?оговорам, укладеним в рамках г?енеральної кредитної угоди. У? випадку несплати заборгован?ості до 28 квітня 2010 року по Генера?льній кредитній угоді від 29.12.2004 ро?ку (кредитні договори від 24.07.2003 року, 28.03.2005 року) сторони заздалегідь? домовились, що зобов’язання с?торін вважаються припиненим?и в повному обсязі внаслідок з?вільнення (прощення боргу) кре?дитором позичальнику і креди?тор відмовляється від права н?а стягнення заборгованості, з?битків у вигляді відсотків, пе?ні чи штрафних санкцій. Сторон?и також домовились, що кредито?р не претендує на виконання зо?бов’язань поручителями і не з?аявляє права на майно поручит?елів. /а.с.14/          

Вимога суду про надання оригіналу додаткової угоди від 28 кві?тня 2005 року, ТОВ «Інтрансавтостр?ой»виконана не була, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник заявника, оригінал угоди відсутній, він знаходиться в ПАТ «Райффайзен Банк? Аваль».  

Дослідивши усі надані сторонами докази, в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на них, суд дійшов об’єктивного висновку, що відсутні правові підстави визнавати спірний виконавчий лист таким, що не під?лягає виконанню, оскільки даю?чи оцінку копії додаткової уг?оди від 28 квітня 2005 року, суд зверт?ає увагу на наступне.

За даними протоколу №3б-11 загаль?них зборів акціонерів АППБ «Аваль»від 24 квітня 1998 року ОСОБА_7 звільнено з посади Голови правління банку, у зв’язку з обранням його народним депутатом України. /а.с.53-54/

Відповідно до положень Статуту АППБ «Аваль», в редакції, яка д?іяла станом на 28 квітня 2005 року, Пр?езидент банку (пункт 7.3.3 Статуту) не має повноважень укладати у?годи від імені банку, а це повноваження Голови Правління банку (п.7.6.2 Статуту). /а.с.69-90/

Згідно повідомлення керівника регіонального ризику менеджменту ЧОД ПАТ «Райффайзен Ба?нк Аваль», до відділу моніторингу  кредитного контролю та адміністрування кредитів, додаткова угода від 28 квітня 2005 року не надходила і в сховищі не збер?ігається. /а.с.56/

З копії листа ОСОБА_7 від 18.08.2011 рок?у, оригінал якого досліджував?ся судом, вбачається, що він не підписував додаткову угоду від 28 квітня 2005 року і не мав таких повноважень як Президент банку, згідно Статуту. /а.с.55/

Така ж сама за змістом заява ОСОБА_7, засвідчена і нотаріально 02.09.2011 року. /а.с.98/  

          Крім того, суд зазначає, що судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист №2-21, набрало законно?ї сили та виконувалось заявни?ком, починаючи з 2006 року, про що він і сам зазнач?ає в заяві поданій до суду.

У свою чергу ОСОБА_6, маючи з 28.04.2005 року угоду про прощення бор?гу, не представив ї?ї, як доказ в обґрун?тування своїх заперечень на п?озовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і суд р?озглядаючи справу про стягне?ння кредитної заборгованост?і не досліджував її  та не надавав відповідну оцінку.

Суд, з викладених вище підстав, не може рахувати копію додатк?ової угоди від 28 квітня 2005 року, як? належний та допустимий доказ?, який підтверджує відсутніст?ь обов'язку боржника.

У світлі викладеного, заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчо?го листа №2-21 від 27 жовтня 2006 року, видан?ого на виконання рішення Черн?ігівського районного суду Че?рнігівської області від 07 серпня 2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний ст?рок з дня проголошення ухвали? апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі?, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Д. П. Криворученко