КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
26.02.08 р. № 76/9-2005/14
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мазур Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Васильєв В. А. –представник, довіреність б/н від 25.09.2007 року;
від відповідача: Рижкова Т. І. –представник, довіреність № 1 від 04.01.2008 року;
Диба І. Я. –представник, довіреність № 2 від 04.01.2008 року;
розглянувши апеляційну скаргу б/н від 21.12.2007 року Споживчого товариства «Кондитер»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року
у справі № 76/9-2005/14 (суддя –Короткевич О. Є.)
за позовом Споживчого товариства «Кондитер», смт. Рокитне Київської області
до Рокитнянського районного споживчого товариства, смт. Рокитне Київської області
про стягнення 170 000 грн. 00 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Споживче товариство «Кондитер»(далі за текстом –позивач, скаржник, СТ «Кондитер») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Рокитнянського районного споживчого товариства (далі за текстом –відповідач, Рокитнянське РСТ) про стягнення 170 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 року (т. 1, а. с. 2-3).
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2005 року у справі №76/9-2005 затверджено укладену між сторонами мирову угоду в представленій суду редакції та припинено провадження у цій справі (т. 1, а. с. 27-28).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2006 року касаційну скаргу Рокитнянського РСТ на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2005 року повернуто скаржнику (т. 1, а. с. 34-35).
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2006 року у справі № 76/9-2005 повернуто заяву Рокитнянського РСТ про перегляд ухвали від 23.03.2005 року за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 38).
28.03.2006 року Рокитнянське РСТ звернулось до господарського суду Київської області з заявою № 44 від 28.03.2006 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2005 року у справі №76/9-2005 за нововиявленими обставинами, якою просило скасувати зазначену ухвалу та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1, а. с. 39-41).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2006 року у справі № 76/9-2005 відмовлено у прийнятті заяви Рокитнянського РСТ про перегляд ухвали від 23.02.2005 року за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 58-59).
20.07.2007 року Рокитнянське РСТ повторно звернулось до господарського суду Київської області з заявою № 85 від 20.07.2007 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, якою просило переглянути ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2005 року у справі № 76/9-2005 (т. 1, а. с. 64-65).
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду (т. 1, а. с. 71).
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007 року заяву Рокитнянського РСТ про відвід судді Рябцевої О. О. залишено без задоволення; справу № 76/9-2005 передано для подальшого провадження судді Короткевичу О. Є. (т. 2, а. с. 1).
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 року справу прийнято до провадження заступником голови господарського суду Короткевичем О. Є. та присвоєно їй № 76/9-2005/14 (т. 2, а. с. 5).
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі № 76/9-2005/14 заяву Рокитнянського РСТ № 85 від 20.07.2007 року задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2005 року у справі № 76/9-2005 скасовано; справу № 76/9-2005/14 призначено до розгляду (т. 2, а. с. 28-30).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, СТ «Кондитер»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги СТ «Кондитер»посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.112,113 ГПК України, зокрема, безпідставно визнано нововиявленою обставиною постанову від 25.06.2007 року у кримінальній справі, що розглядалась Таращанським районним судом Київської області, оскільки всі викладені в ній обставини були відомі представнику відповідача Осадчій О.В. ще під час розгляду справи в суді, і цією постановою не визнані злочинними дії учасників господарського процесу, якими було підписано мирову угоду (представники Осадча О.В. та Кравець Г.О.); скаржник також вважає, що судом не враховано пропуск заявником двомісячного строку звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
На підставі апеляційної скарги СТ «Кондитер»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 76/9-2005/14.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання його уповноваженого представника.
За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у зв’язку з хворобою судді Мазур Л.М. розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку із необхідністю вивчення матеріалів справи колегією суддів у новому складі.
За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у зв’язку із значним завантаженням судді Жук Г.А. та виходом з відпустки судді Мазур Л.М. розгляд справи, призначений на 26.02.2008 року, здійснювався у складі колегії суддів: головуючий суддя –Мазур Л.М. судді - Жук Г.А., Зеленіна Н.І.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.12.2007 року, якою скасована ухвала суду від 23.02.2005 року про затвердження мирової угоди.
Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін з підстав її обґрунтованості та правильного застосування норм процесуального права, апеляційну скаргу просили залишити без задоволення. При цьому представник Рокитнянського РСТ пояснила, що саме з постанови від 25.06.2007 року Таращанського райсуду, яка набрала законної сили, господарським судом правильно встановлені нововиявлені обставини, про які суду не було відомо під час розгляду справи в 2005 році, зокрема, про зловживання службовим становищем голови правління Рокитнянського РСТ Іванової В.О., яка мала вплив на підлеглих працівників, і нею ж було змінено строк дії договору позики з одного року до шести місяців, і цей примірник договору міститься в матеріалах кримінальної справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду Київської області від 20.12.2008 року має бути залишена в силі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року мотивовано тим, що факти, викладені в постанові Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2007 року у кримінальній справі №1-60/2007 є нововиявленими обставинами для перегляду господарської справи № 76/9-2005, по результатах розгляду якої 23.02.2005 року прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди; у зв’язку з тим, що Рокитнянське РСТ звернулося до суду 23.07.2007 року із заявою про перегляд ухвали від 23.02.2005 року, а постанова Таращанського районного суду прийнята 25.06.2007 року, тому двомісячний термін для подачі такої заяви не закінчився.
Розділом XIII ГПК України визначено порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відому заявникові.
Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, у справу не надано письмових доказів щодо конкретного дня, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, а оскільки нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, то днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акту, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок місцевого суду стосовно того, що твердження позивача про закінчення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняти до уваги, оскільки постанова по кримінальній справі, що мала істотне значення для подачі такої заяви була прийнята 25.06.2007 року, а 23.07.2007 року Рокитнянське РСТ звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали від 23.02.2005 року, тобто не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, обставини за яким покладено в основу відповідного судового акту.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про своєчасну подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятої цим судом ухвали від 23.02.2005 року про затвердження мирової угоди.
Що стосується постанови Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2007 року, яка подана відповідачем у підставу перегляду судового рішення (ухвали від 23.02.2005 року) за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом була витребувана кримінальна справа №1-60/2007 відносно Іванової В.О. у вчиненні останньою суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а виходячи зі змісту постанови Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2007 року у цій кримінальній справі слідством, зокрема, встановлено те, що обвинувачена перебуваючи саме на посаді голови правління Рокитнянського РСТ з метою заволодіння приміщенням ресторану «Лазурний», використовуючи свої службові повноваження та скориставшись цивільно-правовими відносинами, що виникли між Рокитнянським РСТ та СТ«Кондитер», засновником якого також була Іванова В.О., і остання ж ініціювала і звернення до суду СТ«Кондитер»з позовом до Рокитнянського РСТ про стягнення заборгованості в сумі 170 000 грн. 00 коп. за договором безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 року та раніше нею привласнених; в постанові також йдеться про доданий до позову завідомо неправдивий документ –копію договору безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 року, на підставі якого і була затверджена судом мирова угода, відповідно до якої приміщення ресторану «Лазурний»передавалось у власність СТ«Кондитер»у рахунок погашення заборгованості за вказаним договором безпроцентної цільової позики; кошти за цією цільовою позикою отримала Іванова В. О., яка на час їх отримання перебувала на посаді голови правління Рокитнянського РСТ, тобто внаслідок зловживання службовим становищем та вчинивши службове підроблення повторно заволоділа коштами відповідача в особливо великих розмірах, чим спричинила тяжкі наслідки Рокитнянському РСТ суспільно-небезпечним діянням, передбаченим ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що встановлено Таращанським районним судом в постанові від 25.06.2007 року, яка набрала законної сили, проти чого сторони у господарській справі не заперечували ( т.2, а.с.28-30).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок місцевого суду і стосовно того, що обставини, викладені за змістом постанови Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2007 року є саме нововиявленими обставинами в розумінні коментованої ст. 112 ГПК України, оскільки викладені в постанові факти були наявні на час розгляду справи, днем їх виникнення, як нововиявлених обставин, слід вважати день набрання законної сили вказаною постановою, що набрала законної сили, і ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної господарської справи. Письмових доказів щодо конкретної дати, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, ні до місцевого ні до апеляційного судів не подано.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК України. Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України (див. абз. 2 п. 5 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Згідно п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення», у відповідності зі ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Відповідно до абз. 2 п. 9 зазначеного Роз’яснення, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
Виходячи з того, що суд першої інстанції, прийнявши ухвалу від 20.12.2007 року, якою правильно задовольнив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасував ухвалу від 23.02.2005 року про затвердження мирової угоди і призначив цю справу до розгляду, а по результатах перегляду за нововиявленими обставинами спір залишився невирішеним по суті, є передчасними інші висновки щодо вирішення позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Споживчого товариства «Кондитер»за її необґрунтованістю та безпідставністю, ухвала господарського суду Київської області від 20.12.2007 року має бути залишена без змін в частині п.п. 1,2,4 її резолютивної частини, а справа направлена до місцевого господарського суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, 103, ст. ст. 105, 106, 112,113 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Кондитер» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі № 76/9-2005/14 залишити без змін в частині пунктів 1,2,4 її резолютивної частини.
3. Справу № 76/9-2005/14 передати господарському суду Київської області для завершення провадження за заявою про перегляд ухвали від 23.02.2005 року за нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя: Мазур Л. М.
Судді:
Жук Г. А.
Зеленіна Н.І.
Дата відправки 03.03.08