Справа № 2-3005/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання,  -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  внаслідок ДТП загинув чоловік позивача ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, та Ѕ частини автомобіля «Субару Форестер».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями померлого є позивач, її син ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Всі спадкоємці отримали свідоцтво про право на спадщину у рівних долях, тобто по1/5 частині спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_6 позивач особисто займалася похованням тіла чоловіка, в зв’язку з чим нею були понесені витрати.

У зв’язку з цим позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідачів витрати на поховання в сумі по 2 569, 67 гривень з кожного та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що товарні чеки та квитанції, надані позивачем, не підтверджують, що саме нею були понесені витрати на поховання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином (а.с. 76).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що  ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12.08.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №681 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 06.06.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 194 (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_6  відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, та Ѕ частини автомобіля «Субару Форестер»

Спадкоємцями померлого є ОСОБА_1, ОСОБА_7,  ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Всі спадкоємці отримали свідоцтво про право на спадщину за законом у рівних долях, тобто на 1/5 частину спадкового майна (а.с. 48-58).

Оскільки спадкоємець ОСОБА_5 є неповнолітнім його законним представником є його мати ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов’язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємця.

Позивач понесла грошові витрати на поховання померлого, які підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-          труна –1800 грн.;

-          покривало та дві подушки в труну –500грн.;

-          3 вінки зі стрічками по 100 грн. кожний на загальну суму –300 грн.;

-          перенос тіла –200 грн.,;

-          послуги катафалку з Макарівського району до місця поховання в м. Києві –1500 грн.;

-          10 рушників –250 грн.;

-          10 хустинок –150 грн.

Дані витрати підтверджуються товарним чеком від 05.06.2009 (а.с. 16).

-          гравірування плити та ретуш фото –520 грн., що підтверджуються товарним чеком від 09.06.2009 (а.с. 16).

-          послуги за поминальний обід –3071 грн., що підтверджуються товарним чеком від 06.06.2009 (а.с. 16).

Наявність вказаних товарних чеків у позивача доводять той факт, що саме нею були понесені вказані витрати. Відповідачами доказів на спростування даного факту не надано.  

Що стосується  витрат на кремаційну урну, зал кремації та послуги по кремації –

1221 грн., на підтвердження яких позивач надала Додаток №1 до Договору –замовлення №1.33053.К від 06.06.2009 та фіскальний чек від 06.06.2009 (а.с. 14), а також витрат на поховання урни з прахом на Байковому цвинтарі у м. Києві –2 834, 35 грн., на підтвердження яких позивач надала Додаток №1 до Договору –замовлення №3.15007.П від 09.06.2009 та фіскальний чек від 09.06.2009 (а.с. 15), то у документах наданих нею на підтвердження вищезазначених витрат, замовником зазначений ОСОБА_8

        Таким чином, зазначені витрати були понесені не позивачем, тому підстави для їх стягнення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Також позивач просила стягнути з відповідачів на її користь витрати в сумі 500 грн., які були понесені нею за пластику обличчя померлого, однак жодних доказів про понесення нею даних витрат до суду не надала.

Отже, всього позивач понесла документально підтверджених витрат на поховання у розмірі 8 291 грн.

1/5 частина вказаної суми відповідно до частки у майні, отриманої у спадщину, складає 1 658,20 грн.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 17 грн. судового збору та 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Керуючись ст. 1232 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,  74, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання померлого ОСОБА_6 в сумі 1 658 гривень 20 копійок, судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання померлого ОСОБА_6 в сумі 1 658 гривень 20 копійок, судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання померлого ОСОБА_6 в сумі 1 658 гривень 20 копійок, судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі  30 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня рішення його проголошення.

Головуючий