Справа № 2-4532/11

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року                                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні  2011 року ПАТ «Астра Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач-1), ОСОБА_2 (в подальшому відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2008 між ВАТ «Астра Банк»і              відповідачем-1 укладено кредитний договір № 310000004592001, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 180 000 гривень, терміном користування з 26.11.2008 по 26.11.2015 (включно), на купівлю автомобіля марки TOYOTA CAMRY, а відповідач зобов’язався його прийняти, використати за цільовим призначенням, сплачувати щомісячно процентну винагороду в розмірі 22% річних та одноразово сплатити комісійну винагороду в розмірі 2,0% від суми кредиту,  і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 23.06.2011 року утворилася заборгованість у сумі 248 177,14 грн., що включає в себе 175 060,62 грн. –заборгованість за кредитом, 51 899,25 грн. –заборгованість за процентами, 21 217,27 грн. –пеня.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір поруки                                     № 310000004592001 від 26.11.2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 її зобов’язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі                     248 177, 14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, в наведених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про день час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За цих обставин, та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.11.2008 між ВАТ «Астра Банк»та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 310000004592001, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 180 000 гривень, терміном користування з 26.11.2008 по 26.11.2015 зі сплатою 22% річних (а.с. 7-9).

Повернення кредитних коштів здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору та є невід’ємною його частиною.  

Відповідно до п 1.1 Статуту ПАТ «Астра Банк»(нова редакція) Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк»було перейменовано на Публічне акціонерне товариство                    «Астра Банк», який є правонаступником ВАТ «Астра Банк» (а.с. 26-28).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 180 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За умовами кредитного договору погашення кредиту та нарахування процентів здійснюється щомісячно до 26 числа кожного місяця протягом строку дії договору (п. 2.5. кредитного договору).

  Згідно з ст. 1050 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.5.  кредитного договору.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати чергового платежу, визначеного п. 2.5 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту,  визначених у п. п. 1.1., 6.4. кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач-1 порушила свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 23.06.2011 заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає 248 177,14 грн., що включає в себе             175 060,62 грн. –заборгованість за кредитом , 51 899,25 грн. –заборгованість за процентами, 21 217,27 грн. –пеня.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 46).

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що 26.11.2008 між позивачем (кредитором), відповідачем-1 (позичальником) та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки                                    № 310000004592001/П (а.с. 16), згідно з яким,  поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 (боржником) усіх її зобов’язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 310000004592001 від 26.11.2008 у повному обсязі (п. 1.2 договору поруки). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач-2 також є зобов’язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором. Відповідальність разом з нею, як солідарний боржник, несе і її поручитель ОСОБА_2

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення збільшених позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»заборгованість в сумі 248 177 гривень 14 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий