КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2008                                                                                           № 25/482

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря судового засідання            

 представників сторін:

 позивача: Процюк В.А. (дов. від 26.12.07 № 400/148-юр);

 відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

 належним чином (ст.98 ГПК України);

 

 розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техномет"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007

 у справі № 25/482  

 за позовом                               Державного підприємства "Київський                      державний завод "Буревісник"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю                           "Науково-виробниче підприємство

                                                      "Техномет"

             

                       

 про                                                  стягнення 17 501,49 грн.,

 

постанова прийнята 27.02.08, оскільки відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.07 у справі № 25/482 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техномет” на користь Державного підприємства „Київський державний завод „Буревісник” 17 501,49 грн. та 1578 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Техномет” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та частково зарахувати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техномет” за договором оренди обладнання № 57-67 від 31.05.06 перед Державним підприємством „Київський державний завод „Буревісник” в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем за договором на виготовлення промислової продукції.

Також, заявник зазначає, що він передав позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором оренди обладнання від 31.05.06 № 50-67 промислової продукції на загальну суму 76 037,41 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.10.07 № РН-0331 та довіреністю від 31.10.07, серії ЯЛЗ № 285807.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техномет” у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення № 617670 та №924948 про вручення ухвал відповідачу 18.01.08 та 15.02.08), а неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2006 року між Державним підприємством „Київський державний завод „Буревісник” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техномет” (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 50-67, відповідно до умов якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором передав орендареві у тимчасове користування обладнання, яке визначено в переліку (додаток № 1 до договору), а орендар зобов’язався у встановлені договором строки вносити плату за оренду.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і складає за базовий місяць розрахунку 25 027,01 грн.

За період з 01.04.07 по 01.10.07 сторони склали акт звірки, підписаний та завірений печатками підприємств, про те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техномет” за вищезазначеним договором перед Державним підприємством „Київський державний завод „Буревісник” становить 137 376,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 128 492,32 грн., про що свідчать платіжні доручення від 24.10.07 № 2480, від 09.11.07 № 2588 та від 23.11.07 № 2654

31.10.07 сторони склали протокол № 10 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому позивач зменшив заборгованість відповідача за оренду обладнання за договором від 31.05.06 № 50-67 на суму 21 053,05 грн.

На даний час сума заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання від 31.05.06 № 50-67 складає 8 617,15 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов’язання в повному обсязі, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього суми боргу в розмірі 8 617,15 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що несвоєчасно сплачені платежі стягуються з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8617,15 грн. підлягають задоволенню.

Твердження заявника про те, що згідно видаткової накладної від 31.10.07             № РН-0331 та довіреності від 31.10.07, серії ЯЛЗ № 285807 в рахунок погашення заборгованості за договором оренди обладнання від 31.05.06 № 50-67 останній передав позивачу промислової продукції на загальну суму 76 037,41 грн., колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначена накладна не містить посилань на договір від 31.05.06 № 50-67.

Заперечення заявника стосовно того, що протокол від 31.10.07 № 10 не був підписаний з боку відповідача, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.02.08 позивачем була надана копія цього протоколу, підписана директором ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Техномет” та завірена печаткою товариства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які підтверджують виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди обладнання від 31.05.06 № 50-67 не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.07 у справі № 25/482 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.07 у справі № 25/482 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Техномет”- без задоволення.

2. Матеріали справи № 25/482 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.03.08 (відправлено)