Справа № 2-360/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.

при секретаріКовальчук В.С.

з участю: представника позивачане з”явився

відповідача

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5

не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

          Публічне  акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-2/419-06К  від 09.08.2006 (далі-договір), пені та комісії на загальну суму 63841 гривня 99 коп. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов”язання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_5 (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті комісії. На забезпечення виконання зобов”язань між банком та відповідачами ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) та ОСОБА_4 (далі-відповідач 3) були укладені договори поруки від 09.08.2006 року (далі-договори поруки).  

          До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі. Відповідачі 2 та 3 в судове засідання повторно не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вирішив розгляд справи не відкладати.

          Від відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення на позов, згідно з яким заборгованість по кредиту та комісії не визнає, також просить застосувати річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

          Під час судового засідання відповідач 1 визнав позов частково на суму основного боргу та комісії. Нараховану за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань пеню не визнав.  

Заслухавши відповідача 1, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

           09 серпня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний»(правонаступником якого є банк) та відповідачем 1  укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 0,001 % річних та сплатою комісії в розмірі 1,67% від суми кредиту щомісячно. Кінцевий термін повернення кредиту –08.07.2008 року. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується заявою про видачу готівки №329 з підписом уповноважених осіб банку та відповідача 1. Строк дії договору встановлений у п.10.1 договору – до повного виконання сторонами зобов”язань. Зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті комісії  встановлено сторонами у пунктах 1.1,3.4-3.8, 6 договору.

Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно договору зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті комісії, розмір яких визначено у договорі. У відповідності із п.9.1 договору за прострочення повернення кредиту, сплаті процентів і комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно із умовами договорів поруки (пункти 1, 4, 12) відповідачі 2 та 3 взяли на себе зобов”язання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобов”язань за договором відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність по договору перед банком як солідарні боржники. Договори поруки діють до повного виконання відповідачем 1 зобов»язань за договором.       

Доказів про своєчасне виконання відповідачами умов договору не надано. Всього на 15.10.2010 року розмір заборгованості відповідача 1 становить: по кредиту –8967 гривень 09 коп., по комісії 3166 гривень 73 коп., пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань з 02.02.2007 по 15.10.2010 становить 51708 гривень 17 коп.

Разом з тим, відповідач 3 у запереченні заявив про застосування позовної давності в 1 рік до вимог банку про стягнення пені. У відповідності із п.1 ч.2 ст.258 та частинами 3 та 4 ст.267 ЦК, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До позову доданий розрахунок пені за період з 02.02.2007 по 15.10.2010  на суму 51708 гривень 17 коп. Оскільки строк погашення зобов»язань по договору встановлений сторонами до 08.07.2008,  пеня розрахована з лютого 2007 по жовтень 2010, позов поданий до суду 20.04.2011, суд вважає, що до вимог про стягнення пені слід застосувати  скорочений строк позовної давності. Тому у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідачів пені в розмірі 51708 гривень 17 коп. слід відмовити.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624 ЦК, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно неоплаченої заборгованості за отриманий кредит у розмірі 8967 гривень 9 коп. та сплату комісії в розмірі 3166 гривень 73 коп. підлягають задоволенню. Всього підлягає стягненню з відповідачів збитків на суму 12133 гривні 82 коп.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК та ст.554 ЦК понесені позивачем судові витрати по справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 554, 611, 623-624, 651 ЦК України, ст.ст.  88, 212-215, ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного  акціонерного товариства «Універсал Банк»12133 (дванадцять тисяч сто тридцять три) гривні 82 копійки.

         Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного  акціонерного товариства «Універсал Банк»понесені витрати: по сплаті судового збору у розмірі 121 гривня 33 копійки та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 22 гривні 81 копійка.

           У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий