У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.08 Справа №1/37/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача-1 – не з’явився
від відповідача-2 – не з’явився
від відповідача-3 – Селезень Г.Ю. (довіреність № 20-464 від 14.12.2007 р.);
Лісова М.М. (довіреність № 20-463 від 14.12.2007 р.)
від 3-ї особи – Деркач О.М. (довіреність № 14/4н/т від 09.01.2008 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 1/37/07 про вжиття заходів до забезпечення позову
за позовом Приватного підприємства «Блок-Промторг-Д» (м. Луганськ)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Альфа»
(м. Запоріжжя)
до відповідача-2 Приватного підприємства «Естамп 2000» (м. Київ)
до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Управління служби безпеки України в Запорізькій області
(м. Запоріжжя)
про спонукання повернути майно власнику в натурі,
28.1 1.2007 р. ПП «Блок-промторг-Д» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Графіт-Альфа» та ПП «Естамп 2000» про спонукання повернути власнику в натурі майно - лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т.
Ухвалою від 03.12.2007 р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 1/37/07 та задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову; наклав арешт на майно – лист г/к 100-160 ст.3пс у розмірі 382,720 тн., яке знаходиться на зберіганні на складі ТОВ «Графіт-Альфа» за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20 а.
11.12.2007 р. заявою (вих. № 12/07-2с) позивач вдруге заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т., яке знаходиться на території ВАТ «Запоріжсталь», а саме в обжимному цеху 32 тупик, а також просив заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору у справі № 1/37/07 (арк. справи 45-46).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. (суддя Немченко О.І.). було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Управління служби безпеки України в Запорізькій області та Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (арк. справи 55-56).
В той же день, іншою ухвалою від 12.12.2007 р. у справі № 1/37/07 господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання ПП «Блок-Промторг-Д» (від 11.12.2007 р. вих. № 12/07-2с) та наклав арешт на майно – лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т., яке знаходиться на відповідальному зберіганні на обжимному цеху 32 тупик ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору у справі № 1/37/07 (арк. справи 57).
Ухвала суду мотивована тим, що постановою від 10.12.2007 р. про повернення виконавчого документа Шевченківський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції встановив, що майно, яке вказано у виконавчому документі (в ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.12.2007 р.), та на яке потрібно накласти арешт за адресою: пров. Архангельський, 20 а - не виявлено. При розгляді матеріалів справи та заяви позивача суд першої інстанції встановив, що металопродукція, яка є предметом спору у справі № 1/37/07 (75 слябів та 14 недокатів) постановою Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 20.06.2007 р. визнана речовими доказами у кримінальній справі № 452 та передана на відповідальне зберігання ВАТ «Запоріжсталь», обжимний цех 32 тупик.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 1/37/07 про вжиття заходів до забезпечення позову ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду із скаргою.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Стверджує, що на час накладення арешту оскаржуваною ухвалою, ВАТ «Запоріжсталь» не було залучено до справи як відповідача.
Також, на думку заявника, суд безпідставно дійшов висновку про те, що майно, яке є предметом спору у справі № 1/37/07 є аналогічним майну (75 слябів та 14 недокатів), які були передані Управлінням СБУ в Запорізькій області на відповідальне зберігання заявнику.
Крім того зауважує, що накладення судом першої інстанції арешту на майно, яке є речовими доказами у кримінальній справі і знаходиться на відповідальному зберіганні заявника є недоцільним.
На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 1/37/07.
В доповненні до апеляційної скарги від 28.12.2007 р. (вих. 20/4244(АЮ)) заявник зазначив наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 1/37/07 від 21.12.2007 р., роз’яснено, що лист г/к 100-160 ст.3 пс, який є предметом позовних вимог, у кількості 382,720 тн. є одним і тим самим, що й 75 слябів та 16 недокатів. Ухвалою від 20.12.2007 р. виправлено помилку в ухвалі від 12.12.2007 р. щодо залучення до участі у справі третіх осіб, шляхом залучення ВАТ «Запоріжсталь» о до участі у справі у якості відповідача-3.
На думку заявника, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про тотожність майна, яке є предметом позовних вимог, та майна, що передане на зберігання Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області. Заявник стверджує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 41 ГПК України, не залучив до участі у справі спеціаліста, та не призначив відповідну судову експертизу у справі для дачі висновку про тотожність вищезазначеного майна. Також зазначає, що виправляючи помилку в ухвалі від 12.12.2007 р. про залучення до участі у справі третіх осіб суд порушив вимоги ст. 89 ГПК України, оскільки притягнувши до участі у справі ВАТ «Запоріжсталь» у якості відповідача-3, змінив по суті зміст ухвали. Зауважує, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для притягнення ВАТ «Запоріжсталь» до участі у справі у якості відповідача-3, оскільки підприємство на протязі 2006-2007 р.р. не вступало у будь-які договірні відносини ані з позивачем, ані з відповідачами у справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.01.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.02.2008 р.
Розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників позивача, відповідачів -1,-2 відкладався до 26.02.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 324 від 25.02.2008 р. справу № 1/37/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яценко О.М. (доповідач), судді Колодій Н.А., Коробка Н.Д.
Представники ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (заявника апеляційної скарги, відповідача-3 по справі) в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились. Копії ухвал Запорізького апеляційного господарського суду від 04.01.2008 р., від 14.02.2008 р. направлені на адреси: ПП «Естамп 2000» (м. Київ, вул. Ентузіастів, 1), ТОВ «Графіт–Альфа» (м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня 17/23), повернулися з примітками пошти: «За зазначеною адресою не проживає» та «За закінченням терміну зберігання».
Апеляційною інстанцією було зроблено запити до Головного управління статистики в м. Києві, Головного управління статистики в Запорізькій області та Головного управління статистики в Луганській області про надання суду відомостей про державну реєстрацію юридичних осіб та їх місцезнаходження – Приватного підприємства «Естамп 2000» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт–Альфа» (м. Запоріжжя) та Приватного підприємства «Блок-Промторг-Д» (м. Луганськ) відповідно.
Від Головного управління статистики в Луганській області надійшла відповідь, якою повідомлено, що Приватне підприємство «Блок-Промторг-Д» занесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і знаходиться за адресою м. Луганськ, Ленінський район, вул. Шевченка, 4, кв. 348.
Від Головного управління статистики в Запорізькій області надійшла відповідь, якою повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Графіт–Альфа» занесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і знаходиться за адресою м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, 41.
Попередньо направлена ухвала від 04.01.2008 р. ТОВ «Графіт–Альфа» на адресу м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня 17/23, яка повернулась на адресу суду з поштовою позначкою «За зазначеною адресою не проживає» була перенаправлена за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, але також повернулась до апеляційного господарського суду с позначкою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».Іншої адреси відповідача-1 апеляційній інстанції не відомо.
З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
3-я особа – Управління Служби безпеки України в Запорізькій області в письмових поясненнях від 21.02.2008 р. зазначила, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 452, порушена 18.06.2007 р. за фактом розтрати майна ВАТ «Запоріжсталь» - слябів та недокатів, в особливо великих розмірах. 20.03.2007 р. і 06.04.2007 р. у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності співробітниками УСБУ в Запорізькій області на відкритих територіях складів підприємств ДП «Агродорсервис», ЗАТ «Метал» і ЗАТ «Дніпропетровська металобаза» були виявлені та вилучені 75 слябів та 16 недокатів виробництва ВАТ «Запоріжсталь» загальною теоретичною вагою 430,11т., що належать зазначеному підприємству. 20.06.2007 р. вказані сляби та недокати виробництва ВАТ «Запоріжсталь» були визнані речовими доказами і передані на відповідальне зберігання заявнику. На теперішній час, за твердженням 3-ї особи, речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні: 50 слябів та 16 недокатів, загальною вагою 277,925 т. – в обтискному цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 25 слябів – на території складу ЗАТ «Дніпропетровська металобаза».
В судовому засіданні представник 3-ї особи підтримав доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 1/37/07 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню.
За клопотанням представників відповідача-3 здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
За згодою представників заявника та третьої особи в судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі – Роз’яснення) забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вибір способу забезпечення залежить від позовної вимоги.
Предметом спору у справі № 1/37/07 є вимога спонукати відповідачів повернути власнику в натурі майно - лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т.
Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції ухвалою від 12.12.2007 р. наклав арешт на майно - лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т., яке знаходиться на відповідальному зберіганні на обжимному цеху 32 тупик ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, а також заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору у справі № 1/37/07.
Долученим до справи актом приймання-передачі від 01.10.2007 р. підтверджується факт передачі слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області на відповідальне зберігання ВАТ «Запоріжсталь» в у зв’язку з розслідування кримінальної справи № 452 майно – сляби та недокати в кількості 41 одиниці загальною вагою 127,385 т. (арк. справи 82). Інше майно (в тому числі лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т.) на відповідальне зберігання ВАТ «Запоріжсталь» в рамках кримінальної справи № 452 не передавалося.
Таким чином, суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке не передавалося та не знаходиться у заявника на відповідальному зберіганні.
Відповідно до п. 7 Роз’яснення суд в ухвалі про накладення арешту на майно боржника повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.
Майно, на яке суд наклав арешт - лист г/к 100-160 ст. 3пс у розмірі 382,720т., характеризується лише родовими ознаками. На будь-які ідентифікуючі ознаки, які відрізняли б вказане майно від іншого, такого ж роду, суд не вказав.
Крім того, суд першої інстанції, без залучення до справи спеціаліста, або призначення відповідної судової експертизи ототожнив майно, яке є предметом спору у справі № 1/37/07 (лист г/к 100-160 ст. 3пс) та майно, яке передано ВАТ «Запоріжсталь» на відповідальне зберігання (сляби та недокати).
Слід також зазначити, що в силу ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачу.
Як свідчать матеріали справи, на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову (12.12.2007 р.) ВАТ «Запоріжсталь» не було залучено до справи як відповідача.
Також із долучених до справи актів виїмки металопродукції (слябів та недокатів) не вбачається, що відповідач-1 та відповідач-2 є власниками майна, переданого на відповідальне зберігання ВАТ «Запоріжсталь».
Відповідно до п. 8 Роз’яснення приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
В оскаржуваній ухвалі суд обмежився лише загальною вказівкою про таку заборону та не конкретизував, які саме дії забороняється вчиняти третім особам відносно предмету спору у справі № 1/37/07.
Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як свідчать матеріали справи, 75 слябів та 16 недокатів визнані речовими доказами у кримінальній справі № 452, порушеній 18.06.2007 р. Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.
Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для
зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. (ст. 79 КПК України)
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. У тих випадках, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.
Отже, вжиття господарським судом Запорізької області заходів до забезпечення позову відносно майна, яке є речовими доказами у кримінальній справі і вже обмежене у можливості його використання є недоцільним та неадекватним.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (м. Запоріжжя) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі №1/37/07 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 1/37/07 про накладення арешту на майно – лист г/к 100-160 ст.3пс у розмірі 382,720 тн, яке знаходиться на відповідальному зберіганні на обжимному цеху 32 тупик ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору - скасувати.
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 11.12.2007 р. (вих. № 12/07-2с) відмовити.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Колодій Н.А. Коробка Н.Д.