Судове рішення #17718558

                                                                                          Справа№  1806/2-1651/11

РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2011року  Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у  відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він є власником 986/1000 частин будівлі гуртожитку АДРЕСА_1. На момент придбання гуртожитку, там тимчасово проживали відповідачі та інші мешканці. Відповідачі займають кімнату з інвентарними номерами НОМЕР_1(НОМЕР_2) і зареєстровані як за місцем основного проживання. Після придбання будівлі гуртожитку він зареєструвався як приватний підприємець з видом діяльності «надання житлових приміщень в оренду», уклав відповідні договори з постачальниками комунальних послуг (електро, водо, газо, тепло забезпечення). Після цього, він пропонував відповідачам та іншим тимчасовим мешканцям гуртожитку укласти письмові договори оренди (найму) житла, однак отримав відмову. За таких обставин він щомісячно сплачує постачальникам комунальних послуг надані послуги, а тимчасовим мешканцям, з дотриманням принципу пропорційності, виставляє відповідні рахунки по орендній платі, тому на його думку на дані правовідносини поширюються положення Глави 59 ЦК України Найм (оренда) житла. Станом на 01.11.2010 року відповідачі мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 4 797 грн. 40 коп., яку в добровільному порядку не погашають.

          В судове засідання ні позивач, ні його представник не з’явились, а до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

          Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала і показала, що позивач не укладав з її сім’єю договору оренди, тому невідомо з яких підстав і з якого розрахунку він нараховує їм орендну плату, крім того, рішенням суду договір купівлі-продажу позивачем  гуртожитку був визнаний недійсним. В позові просить відмовити.

          Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що всі вони являються членами однієї родини, тому просила розглянути справу без їх участі, пояснивши, що всі вони були повідомлені про час і місце розгляду справи.

          Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Як на правову підставу стягнення з відповідачів вказаної грошової суми, позивач посилається на ст.ст.526, 526 ЦК України, а також на главу 59 ЦК України.

          Однак, ст.ст.525 і 527 ЦК України передбачають загальні умови виконання зобов’язань, але як було встановлено в судовому засіданні відповідачі не брали на себе ніяких зобов’язань перед позивачем і позивач таких доказів суду не надав.   

          Глава 59 ЦК України, на яку посилається позивач передбачає правовідносини, що виникли з найму (оренді) житла.

          Згідно ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

          В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачами договір найму (оренди) у письмовому виді не укладався.

          Ще як на одну правову підставу звернення до суду позивач посилається на ст.ст.158-162 ЖК України, які стосуються договору найму жилого приміщення, якого між позивачем і відповідачами в даному випадку не укладалось і не існує, тому ці норми закону також не стосуються даного предмету спору.

          Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розмір заборгованості, позивач надав суду довідку про нарахування та заборгованість по орендній платі відповідачів станом на 01.11.2010 року /а.с.12/ , однак з даної довідки не відомо яким чином нараховувалась орендна плата.

          В позовній заяві вказано, що позивач сплачує комунальні послуги сам, а потім по принципу пропорційності нараховує їх мешканцям гуртожитку, однак позивач не надав суду жодних доказів того, що він сплатив за спірний період комунальні послуги їх постачальникам, про розмір сплачених ним послуг і про вказаний принцип пропорційності нарахування заборгованості, тому у відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

          Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.07.2011 року, вищезазначений договір купівлі-продажу від 18.05.2007 року, згідно якого позивач купив 986/1000 частин будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 був визнаний недійсним, а недійсність договору передбачає з моменту його укладання.

          Тому, за наведених підстав, позивач не має права на стягнення з відповідачів нарахованої ним орендної плати.  

          Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525, 527, 811 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі у розмірі 4684 грн. 71 коп. – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя                                                                      О.І. Чернобай


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація