ПОСТАНОВА

                                               Іменем України                             № 3-2218/11

          04.08.2011  року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки              м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного бухгалтера МКП "Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева", проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в МКП "Інспекція з благоустрою та санітарії м. Бердичева", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Димитрова, 7,  несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 34768, 29 грн. по строку сплати 30.06.2011 року, а фактично сплачено 01.07.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що їхнє підприємство комунальне та вона сплатила кошти вчасно - 30.06.11, але в зв'язку з тим, що кошти на рахунок підприємства надійшли ввечері вже після закінчення операційного часу роботи банку, то відповідно банк їх зарахував наступним днем. Вказане підтверджує копіями платіжних доручень, виписки руху по рахунку, операціного часу роботи банку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому їй протиправному діянні не визнає, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету  за № 2986/16-01/31583055 від 15.07.2011 року, оскільки особа має обов'язок перерахувати податок не лише 30.06.11, але й протягом терміну до настання цієї дати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме прострочення платежу лише на один день, повне погашення податкового зобов’язання, особу порушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283–284, 163-2 ч. 1, 22 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд  протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:                                                                                                                              О.С. Яковлєв