Справа № 3-324/11

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.07.2011року                                                           смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Присяжнюк Л.  М, розглянувши матеріали, що надійшли від Державтоінспекції Лугинського ВДАІ УМВС  України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  

Королівства Бельгії, жителя смт. Стара Вижівка,

пенсіонера, якому роз’яснено процесуальні

права, передбачені ст. 268 КУпАП,

                                                    В С Т А Н О В И В :

Старшим державтоінспектором ВДАІ Лугинського району ОСОБА_2 24 травня 2011 року о 09 год. 45 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2011 року о 14 год. 15 хв. 175-му км + 700 м дороги Київ-Ковель-Ягодин у Житомирській області керував автомобілем марки «Пежо 308»д.н. НОМЕР_1 де проявив неувагу, виїхав в момент обгону на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Опель», який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3, 14.2 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.       

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 5 квітня 2011 року в обідню пору доби керував своїм автомобілем по автодорозі Київ-Ковель і рухався зі швидкістю 90км/год. Здійснюючи маневр випередження автомобіля ВАЗ з причіпом збільшив швидкість до 105-110 км/год. Ширина даної смуги була 3м 50см, а ширина керованого ним автомобіля - 1,6м., що давало йому можливість безперешкодно здійснити цей маневр на його смузі руху без виїзду на зустрічну смугу, тим більше, що водій автомобіля ВАЗ від’їхав правіше і даний транспортний засіб з причепом вже рухався по правому узбіччю дороги. По протилежній смузі  на великій швидкості ближче до центру рухався легковий автомобіль, марки «Опель». Завершуючи маневр випередження, він побачив, що водій автомобіля «Опель»несподівано пригальмував і його понесло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення, удар прийшовся в ліву частину його автомобіля і в ліву частину автомобіля «Опель». В момент зіткнення автомобілі знаходились паралельно, лише його під невеликим кутом. Таким чином зіткнення відбулося на його смузі руху, оскільки на зустрічну смугу він не виїзджав. Крім того, працівники ДАІ діяли необ ’єктивно, односторонньо та упереджено.

Захисник ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що його вини у вчиненні ДТП немає, що стверджується доказами по даній справі.

З протоколу огляду автомобілів та фотознімків вбачається, що аварійні пошкодження на автомобілі «Пежо»та «Опель»утворилися внаслідок дотичного контактування автомобілів.

Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також учасника ДТП ОСОБА_8 встановлено, що перед зіткненням водій автомобіля «Опель»загальмував та повертав праворуч, а його задню частину занесло в ліву сторону.

В судовому засіданні спеціаліст автотехнік ОСОБА_9 пояснив, що безпосередньо перед зіткненням легковий автомобіль «Опель», розташовуючись частково на стороні зустрічного руху, рухався, зміщуючись зліва направо. Транспортний засіб «Пежо»в цей момент повністю знаходився на своїй смузі проїзної частини на відстані приблизно 0,6 м від осьової лінії розмітки.

Висновком №518 спеціаліста автотехніка від 5 червня 2011 року стверджується той факт, що при виникненні дорожньо-транспортної пригоди, вини у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 5 квітня 2011 року. 25 травня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 24 травня 2011 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення  адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини вказують на необ’єктивність, однобічність та упередженість проведеної дослідчої перевірки матеріалів даної справи та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі  п. 1 ч. 1  ст. 247  КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя

                                                П О С Т А Н О В И Л А :   

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю  складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:Л. М. Присяжнюк