Р І Ш Е Н Н Я Справа №2031/ 2-60/2011р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2011 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.
при секретарі: Ріпа І.В., Меденець Т.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області Чумака О.І.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради, КП «Печенізьке БТІ»про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовною заявою до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Комунального підприємства «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, зобов’язання КП «Печенізьке БТІ»провести державну реєстрацію права власності посилаючить на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилися від нотаріального посвідчення укладеного договору.
Позивач та СТОВ «Артемівка»уклали між собою договір від 19 січня 2004 року, між сторонами було здійснено виконання договору, а саме: було укладено акт приймання-передачі об'єктів нерухомості, позивач погасив свою заборгованість перед СТОВ «Артемівка»шляхом перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості СТОВ «Артемівка»перед ВАТ «Реал Банком».
На сьогоднішній день СТОВ «Артемівка»вилучене із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а отже зобов'язати СТОВ «Артемівка»направити своїх представників, для нотаріального посвідчення договору від 19 січня 2004 року є неможливим.
Позивач в судове засідання з’явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові.
Відповідач - представник Артемівської сільської ради в судове засідання з’явився, надав пояснення та предоставив заяву слухати справу в його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.
Представник відповідача з КП «Печенізьке БТІ»в судове засідання не з’явився, але предоставив заяву слухати справу в їх відсутності та проти задоволення позову не заперечував.
Допитавши позивача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позов, як такий, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 січня 2004 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівка»та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого СТОВ «Артемівка»зобов’язується передати іншій стороні – ОСОБА_1 об’єкти нерухомого майна а саме: сарай для сіна, телятник на 500гол., род. відділення, мехмайстерня, на загальну суму - 111838,39грн., а інша сторона зобов’язується погасити заборгованість СТОВ «Артемівка»перед «Реал-Банком»в сумі 111838,39грн. по короткостроковому кредиту та проценти по ньому.
Із змісту вказаного договору вбачається, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством для цього виду зобов'язання, а саме, щодо предмету, ціни і строку дії договору.
На підтвердження дійсного наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, 19.01.2004р. підписано акт-приймання передачі нерухомого майна. 19.02.2004р. між сторонами договору був також складений та підписаний акт звірки виконання зобов’язань за договором, відповідно до якого ОСОБА_1, як сторона договору купівлі-продажу від 19.01.2004р. виконала свої зобов’язання, передбачені п.1.2 договору та погасила заборгованість перед «Реал-Банком»в сумі 111838,39грн. за короткостроковим кредитом та проценти по ньому, що підтверджується квитанціями від 19.02.2004 р., а інша сторона даного договору виконала свої зобов’язання за договором, передбачені п.1.1 договору та передала у власність ОСОБА_1 об’єкти нерухомості, зазначені в предметі договору.
Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільно процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що вказані об’єкти нерухомості належали СТОВ «Артемівка», що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане на підставі рішення виконкому Артемівської сільської ради № 46 від 08.08.2003 р. та листом КП «Печенізьке БТІ»№ 53 від 26.04.2011 р. Директор СТОВ «Артемівка», відповідно до Статуту (пункт «м»глава 9.2.) правомочний приймати рішення відповідно до будь-яких обмежень, будь-яких питань діяльності товариства. Інших власників на майно, що є предметом вказаного договору не виявлено, безхазяйним вказане майно в установленому законом порядку визнано не було.
Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Виходячи з вищенаведеного вказаний договір повинен бути нотаріально посвідчений.
Представник Позивача в поясненнях підтвердив, що саме Позивач ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з відсутністю коштів на нотаріальне оформлення угоди. Нотаріальне посвідчення договору пізніше стало неможливим, оскільки СТОВ «Артемівка»було ліквідовано, правонаступники відсутні, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП № 950564.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 p., його норми застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, що виникли до набрання ним чинності, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовились з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) право власності на об'єкти нерухомого майна підлягає державній реєстрації, обов'язок щодо здійснення якої покладено на бюро технічної інвентаризації.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.
Таким чином, позовні вимоги відповідають вимогам діючого законодавства, є достатньо законних підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, умови якого відповідають чинному законодавству, але не додержані вимоги щодо нотаріального посвідчення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 181, 182, 220, 317, 319, 328, 392, 526, 625, 657 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 174,209, 213- 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 19 січня 2004року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівка»та ОСОБА_1.
Визнати право власності на наступні об’єкти нерухомості: сарай для сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1318,0кв.м.; будівлю сараю (телятник на 500 голів. Інв.№1082), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 3432,2 кв.м.; будівлю сараю (родове відділення інв. №1084), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1913,6 кв.м. за ОСОБА_1.
Зобов’язати Комунальне підприємство «Печенізьке бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на наступні об’єкти нерухомості: сарай для сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1318,0кв.м.; будівлю сараю (телятник на 500 голів. Інв.№1082), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 3432,2 кв.м.; будівлю сараю (родове відділення інв. №1084), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1913,6 кв.м. за ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
.
Суддя: Д.В.Цвірюк