Справа №2031/ 2-82/2011 р.

                                                      У  Х  В  А  Л  А

18 травня  2011 р.                                                                                   смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області  Цвірюк Д.В. розглянувши   заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до  ОСОБА_1  про забезпечення позову  

                                                 в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся  до суду  з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову.  

В  наданій до суду  заяві позивач   просив суд:

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань ;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею свої зобов’язань.

Розглянувши заяву, додані до позову документи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання  про забезпечення позову виходячи із наступного.

Як вбачається з тексту позовних вимог, позивач    просить: звернути стягнення на предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль HYUNDAI, модель: SONATA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав та необхідності для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суду не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Суду не надано підтвердження того, що змінилися певні обставини, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, позивач  не довів наявність підстав для забезпечення позову, не надав відповідні для цього докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

     У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом  ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1  про звернення стягнення –відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.  

Суддя:   

                                                                                Цвірюк Д.В.